Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3942/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Меджидова У.С. и его защитников - адвокатов Пятых В.В., Елистратова Н.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятых В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года, которым в отношении

Меджидова У. С.***ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 апреля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ***, возбуждено 6 ноября 2020 года СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Меджидова У.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 ноября 2020 года Меджидов У.С. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

11 ноября 2020 года Меджидову У.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

6 ноября 2020 года в отношении Меджидова У.С. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 6 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 21 января 2021 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 6 апреля 2021 года.

4 февраля 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Меджидова У.С. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пятых В.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что доказательств, подтверждающих обстоятельства необходимости продления заключения под стражей, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено, кроме того судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения. По мнению апеллянта, следователем не представлено доказательств тому, что Меджидов У.С. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить материалы уголовного дела либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что Меджидов У.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, супруга проходит курс реабилитации после серьезной травмы, отец 1*** г.р. имеет ряд сердечно-сосудистых заболеваний. Отмечает, что его подзащитный признал вину в полном объеме, активно сотрудничал со следствием. Обращает внимание, что в материалах дела содержатся данные о трудоустройстве Меджидова У.С, который является заместителем генерального директора ООО "***", а также о его официальном источнике дохода. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения Меджидову У.С. не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года отменить, избрать Меджидову У.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания: г. Москва, Карамышевская набережная, д. 34, кв. 67.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Меджидов У.С. и его защитники - адвокаты Пятых В.В. и Елистратов Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Меджидову У.С. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Меджидову У.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Меджидову У.С. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Меджидову У.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Меджидова У.С. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 6 апреля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить в качестве свидетеля Г. М.Ю.; допросить в качестве специалиста Н.Н.Д.; получить ответы на ранее направленные запросы; принять меры к наложению ареста на имущество обвиняемого; предъявить Меджидову У.С. обвинение в окончательной редакции; уведомить последнего и его защитников об окончании следственных действий, после чего выполнить требования ст. ст. 217-220 УПК.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных действий с момента избрания Меджидову У.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, апелляционная инстанция отмечает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Меджидов У.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также то, что в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые обвиняемому. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Меджидов У.С, находясь на свободе, может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления Меджидову У.С. срока содержания под стражей, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Меджидова У.С. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Меджидова У.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Меджидова У.С, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Меджидову У.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Меджидова У.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Меджидова У.С. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Меджидову У.С. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы защиты о том, что Меджидов У.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, супругу и отца не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Меджидова У.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Меджидов У.С. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Меджидова У.С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Меджидова У. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: