Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-0021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Суанова С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено

"Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Суанову С.В, Пушкаревой Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Суанову С.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 88 188 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 119 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 116 руб. 70 коп.

Взыскать с Пушкаревой Н.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 150 274 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 556 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 654 руб. 68 коп.", УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Суанову С.В, Пушкаревой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Суанов С.В. и Пушкарева Н.В. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ЖК "Новорижский" по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Истец ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Новорижский", выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг: охрана, содержание и обслуживание сетей ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Вследствие указанного, истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг по поддерживанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. По 31.07.2018 г..ООО "Монолитстройсервис" оказывало услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениям поселка для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК "Новорижский". За весь период обслуживания в ЖК стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка. Стоимость услуг с 01.03.2017 г..закреплена Приказами. За ответчиками образовалась задолженность в виде сбереженных денежных средств за предоставление права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Суанова С.В. за период с 01.04.2018 г..по 31.07.2018 г..сумму неосновательного обогащения в размере 88 188 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 г..по 19.02.2019 г..в размере 6 119 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 руб. 70 коп.; с ответчика Пушкаревой Н.В. за период с 01.10.2017 г..по 31.07.2018 г..сумму неосновательного обогащения в размере 150 274 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г..по 16.01.2019 г..в размере 12 556 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Суанов С.А. и его представитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Пушкарева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в том числе через своего представителя).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Суанов С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии ответчик Суанов С.В. и представлять по доверенности Сергеев А.Г. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представители истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Ковалева И.В, Гараев А.А, Жаботинский А.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Суанов С.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории ЖК "Новорижский" по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. (т. 1 л.д. 97-102).

Ответчик Пушкарева Н.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории ЖК "Новорижский" по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015 г. (т. 1 л.д. 109-114).

Истец ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Новорижский", выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг: охрана, содержание и обслуживание сетей ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Вследствие указанного, истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг по поддерживанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, что подтверждается договорами и финансовыми документами, представленными истцом в материалы дела.

По 31.07.2018 г. ООО "Монолитстройсервис" оказывало услуги по представления права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениям поселка для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК "Новорижский". За весь период обслуживания в ЖК стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка.

Стоимость услуг с 01.03.2017 г. закреплена приказами N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г, стоимость услуг с 01.01.2018 г. закреплена приказами N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. и N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. (т. 1 л.д. 50-52).

Приказом N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. утвержден Регламент определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории ЖК "Новорижский" (редакция3) (т. 1 л.д. 16-29).

Приказом NР/НВР- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. утвержден Регламент определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории ЖК "Новорижский" (редакция4) (т. 1 л.д. 53-74).

ООО "Монолистройсервис" в адрес ответчиков Суанова С.В, Пушкаревой Н.В. направило Уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки. Однако, на полученное предложение ответчики не отреагировали, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли, но по настоящее время осуществляют пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняют убытки истцу и нарушают права добросовестных жителей Жилого Комплекса "Новорижский".

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102, 1107, 395 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчики имеют в собственности земельные участки, расположенное на территории ЖК "Новорижский"", в связи с чем обязаны нести расходы, связанные с пользованием и содержанием объектов инфраструктуры, задолженность по внесению данных платежей является неосновательным обогащением ответчиков.

При этом суд исходил из того, что Суановым С.В. не представлено доказательств того, что имеющаяся задолженность по оказанным услугам оплачена.

Судом отклонены доводы ответчика Суанова С.В. о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договоры услуг, ответчик не пользуется оказываемыми истцом услугами, самостоятельно обеспечил себе водоснабжение, поставку природного газа, обслуживание газового оборудования, охрану своего жилого строения, истец не доказал факт несения расходов и предоставления услуг, по существу он навязывает эти услуги ответчику.

Судом не приняты во внимание представленные Суановым С.В. договоры на обустройство скважины на земельном участке, расположенном по адресу: МО, Истринский район, КП "Новорижский", паспорт и годрогеологические данные по мелкотрубчатому буровому колодцу на воду на территории земельного участка и другие представленные документы, поскольку данные документы свидетельствуют о проведении работ внутри участка, а не за его пределами.

В данном случае суд руководствовался действующим законодательством РФ и п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые устанавливают, что отсутствие договора между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании зон общего пользования путем внесения соответствующих платежей, поскольку все коммуникации, а также ландшафт и озеленение требуют ежедневного обслуживания квалифицированными специалистами. Требование о взыскании сумм неосновательного обогащения основано не только на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории коттеджного поселка. Ответчик обязан нести расходы по содержанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, а также зон общего пользования независимо от факта проживания на территории дачной застройки.

Территория Жилого Комплекса "Новорижский" была введена в эксплуатацию более 5 лет назад. Данная территория представляет собой жилой комплекс, который включает в себя не только инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, но и искусственно созданные территории озеленения в границах Территории коттеджного поселка, в том числе в зонах проездов ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов, на которые выходят земельные участки ответчиков.

Определяя размер задолженности ответчиков, суд согласился с расчетом истца, который счел обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку он является арифметически верным и произведен с учетом периода образовавшейся просрочки уплаты данных платежей.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика Суанова М.В. в пользу истца задолженность за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 88 188 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 19.02.2019 г. в размере 6 119 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 руб. 70 коп.; с ответчика Пушкаревой Н.В. в пользу истца задолженность за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 150 274 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 16.01.2019 г. в размере 12 556 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. 68 коп.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда ответчиком Пушкаревой Н.В. не обжалуется, апелляционная жалоба подана только со стороны ответчика Суанова С.В.

Поскольку ответчиком Пушкаревой Н.В. не обжалуется решение суда в части взыскания с нее денежных средств, то оснований для проверки решения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Проверке подлежит решение суда в отношении ответчика Суанова Н.В, которым подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных истцом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взыскиваемой задолженности с Суанова Н.В. за спорный период в сумме 88 188 руб, определенной на основании приказов и Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории ЖК "Новорижский" без оценки их содержания и учета обоснованности ежемесячного взноса, то есть без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о наличии в соответствии со ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо в отношении которых он имеет законное право получать соответствующую плату, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками в спорный период.

При этом, следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика, в данном случае Суанова С.В.

Руководствуясь нормами права, подлежащими применению, и исходя из обстоятельств дела, при проверке расчета задолженности, представленного истцом, суд не должен был основываться на приказах и Регламенте определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории ЖК "Новорижский" за спорный период.

В данном случае суду следовало установить фактически оказанные истцом сервисные услуги за спорный период, предложить представить сторонам дополнительные доказательства, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. Однако, судом первой инстанции надлежащим образом задолженность ответчиков не проверена.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и правильного разрешения спора, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией истребованы у истца и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в виде договоров с обслуживающими жилой комплекс организациями, финансовыми документами, подтверждающие оплату истцом оказанных сервисных услуг на территории жилого комплекса, где располагается земельный участок ответчика Суанова С.В.

Кроме того, п роверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Суанова С.В. об установлении действительной стоимости оказанных истцом услуг, с уд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из повторности рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ, на основании ходатайства представителя ответчика Суанова С.В, назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 20.01.2021 г. установлено, что представленный ООО "Монолитстройсервис" расчет стоимости сервисных услуг на 2018 год (тариф в месяц) имеет экономическое обоснование для собственников земельных участков ЖК "Новорижский", с которыми заключены договорные отношения. Установленный ООО "Монолитстройсервис" тариф, помимо затрат на оказание сервисных услуг, включает в себя долю прибыли организации и сумму налога на добавленную стоимость от реализации сервисных услуг. В данном случае, если у ООО "Монолитстройсервис" с собственниками земельных участков договорные отношения не были заключены, то факта, как "реализация" им сервисных услуг - не существует. В связи с чем, у организации отсутствуют основания для взыскания с них стоимости услуг в соответствии с установленным тарифом, включающим в себя долю прибыли ООО "Монолитстройсервис" от реализации сервисных услуг (ст.ст. 247, 248 НК РФ) и сумму налога на добавленную стоимость от реализации соответствующих работ, услуг.

Расчет суммы долга Суанова С.В. по оплате услуг по участку, имеющего площадь 18, 53 сотки рассчитан по установленным тарифам в организации на 2018 год для группы участков "Участок от 18, 0 до 19, 49 соток". Расчет задолженности Суанова С.В. за пользование услугами по содержанию общего имущества коттеджного поселка "Новорижский" за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. в виде суммы неосновательного обогащения экономически не обоснован и завышен, так как в расчет включены суммы прибыли организации и сумма налога на добавленную стоимость от реализации услуг, заложенные в установленном тарифе ООО "Монолитстройсервис", по несуществующим договорным отношениям.

Стоимость фактических затрат ООО "Монолитстройсервис" по работам, услугам, оказываемых собственными силами за период с апреля 2018 года по июль 2018 года составила - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб, в том числе: материальные затраты - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб, амортизация основных средств (малая механизация) - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб, ГСМ на обслуживание малой механизации - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб, зарплата рабочих к/п "Новорижский" - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб, страховые взносы от зарплаты рабочих к/п "Новорижский" - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб, доля 15% зарплаты работников "Цеховой персонал" (включая зарплату диспетчерам", приходящаяся на к/п "Новорижский" - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб, доля (15%) страховых взносов от зарплаты работников "Цеховой персонал" (включая зарплату диспетчерам), приходящейся на к/п "Новорижский" - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Общая сумма фактических затрат ООО "Монолитстройсервис", понесенных организацией при оказании сервисных услуг в к/п "Новорижский" за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. составила по варианту N1 (по первоначально представленным документам) - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб, в том числе при оказании сервисных услуг, собственными силами - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб, при оказании сервисных услуг с привлечением подрядных организаций - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. По варианту N2 (по измененным документам) - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб, в том числе: при оказании сервисных услуг, собственными силами - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб, при оказании сервисных услуг с привлечением подрядных организаций - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Согласно полной смете ООО "Монолитстройсервис" на сервисные услуги по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования на территории поселка "Новорижский" на 2018 года стоимость сервисных услуг составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. В сметную стоимость услуг заложена доля прибыли организации в размере 10% и налог на добавленную стоимость с реализации услуг 18%. Сметная стоимость сервисных услуг на 4 месяца в период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

По варианту N1 (по первоначальным документам) сметная стоимость сервисных услуг на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (или на 43%) больше, чем произведено фактических затрат по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования на территории поселка "Новорижский" за соответствующий период. По варианту N2 (по измененным документам) сметная стоимость сервисных услуг меньше произведенных расходов за исследуемый период на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб, что говорит об убыточной деятельности ООО "Монолитстройсервис" при оказании сервисных услуг в к/п "Новорижский", а также ставит под сомнение достоверность предоставленных на экспертизу измененных документов сопроводительным письмом от 21.12.2020 (т. 6 л.д. 118-128) по договору N с учетом дополнительного соглашения N1 от 12.01.2018 г.

На основании представленных документов в период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. стоимость фактически произведенных расходов ООО "Монолитстройсервис" на содержание объектов инфраструктуры жилого комплекса "Новорижский" составила: по варианту N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.; по варианту N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

По варианту NХ расчет стоимости работ и услуг, фактически оказанных ООО "Монолитстройсервис" Суанову С.В. на территории ЖК "Новорижский"за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018г. исходя из общей суммы затрат, поделенной на количество участков в к\п "Новорижский" составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), или ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. в месяц (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мес.).

По варианту NХ расчет стоимости работ и услуг, фактически оказанных ООО "Монолитстройсервис" Суанову С.В. на территории ЖК "Новорижский"за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018г. исходя из общей суммы затрат, поделенной на количество участков в к\п "Новорижский" составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), или ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. в месяц (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мес.).

При этом, экспертом отмечено, что измененные документы (т.6 л.д. 118-128), по которым произведен расчет по варианту NХ носят сомнительный характер по следующим основаниям: - ранее представленные на экспертизу документы уже были составлены за период с января 2018 года по июль 2018 года (т. 2 л.д. 404-408 и том 4 л.д. 739-747), данный факт говорит о том, что дополнительное соглашение N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. к договору N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. и новые акты по нему (т.6 л.д. 118-128) были оформлены более поздним периодом; - суммы произведенных перечислений за исследуемый период по договору N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно представленным платежным поручениям, соответствуют равно той сумме, которые были указаны в первоначально представленных актах на оказание услуг по договору N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за этот же период (то есть без учета дополнительного соглашения NХ от 12.01.2018 к договору N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ); - стоимость услуг по договору N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. согласно измененных документам (т.6 л.д. 118-128) превышает стоимость услуг, указанную в первоначально представленных документах по этому же договору (т. 2 л.д. 404-408 и т.4 л.д. 739-747), в 13 раз.

Оценивая выводы заключения эксперта, вопреки доводам стороны истца, судебная приходит к выводу, что заключение является ясным, полным, где подробно отражаются выводы эксперта по всем представленным в материалы дела документам со стороны истца, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная финансово-экономическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Заключение судебной финансово-экономическая экспертизы в установленном законом порядке сторонами по делу не оспорено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклонила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, само по себе несогласие с заключением эксперта основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, со стороны истца не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, истцом в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы не приведено.

Представленная истцом рецензия N020921.01. от 10.02.2021 г. на заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", является частным мнением специалиста, выводы которого не основаны на исследовании всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и всех материалов дела, представленных для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", поскольку оно соответствует требованиям законодательства.

При этом, судебная коллегия, исходя из вышеизложенных выводов заключения эксперта относительно определения стоимости работ и услуг, фактически оказанных ООО "Монолитстройсервис" за спорный период с 01.04.2018 г. по 31.07.018 г. полагает необходимым руководствоваться расчетом по варианту N1, поскольку выводы эксперта по данному расчету не носят сомнительного характера, являются наиболее достоверными и объективными, согласующимися с хозяйственной деятельностью истца, тогда как расчет по варианту N2 носит сомнительных характер, основан на документах, которые противоречат ранее представленным финансовым документам и нормальной, хозяйственной деятельности истца.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение ответчика Суанова С.В. за спорный период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. составляет сумму в размере 37 144 руб. 13 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне истца не возникло неосновательное обогащение, им самостоятельно заключены договоры с иными ресурсоснабжающими организациям, ответчик услугами ООО "Монолистройсервис" не пользовался, договор с истцом не заключал, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, заключением эксперта установлено, что ООО "Монолитстройсервис" оказаны ответчику Суанову С.В. сервисные услуги за спорный период на сумму в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем доводы в данной части являются несостоятельными. Доказательств тому, что эти услуги, оказываемые истцом, ответчиком не потреблялись, либо их исполнителем является не истец, а другое лицо, ответчиком не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что услуги истца являются навязанными, являются субъективным мнением ответчика и опровергаются представленной со стороны истца справкой от 12.01.2018 г, не оспоренной ответчиком, из которой следует, что по состоянию на 12.01.2018 г, на территории ЖК "Новорижский" расположено 863 земельных участков, которыми владеют на праве собственности физические лица, из которых 710 собственников земельных участков, выразили свое согласие на оказание сервисных услуг, предусмотренных базовым перечнем в соответствии с приложением N2 к заключенным договорам, оказываемых эксплуатирующей организацией ООО "Монолитстройсервис", что в процентом соотношении составляет 82, 27% от числа всех собственников земельных участков ЖК "Новорижский".

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее 01.09.2014 г. ответчиком Суановым С.В. был заключен договор ООО "Монолитстройсервис" на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка "Новорижский".

Учитывая, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения изменено, также подлежит изменению и взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.

Поскольку плата за оказание сервисных услуг истцу должна производиться ответчиком ежемесячно, то о наличии у него задолженности за апрель 2018 года ответчик должен был знать с 01.05.2018 г, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 01.05.2018 г. по 19.02.2019 г. (дата заявленная истцом) (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 г. по 19.02.2019 г. в размере 1 893, 33 руб, исходя из ежемесячного начисления задолженности в размере 9 286, 03 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с изменением решения в части взысканных сумм, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика Суанова С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 371, 12 руб, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене либо иному изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года изменить в части взыскания с Суанова С.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Суанова Сосланбека Валерьевича в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере 37 144, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 371, 12 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней ответчика Суанова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: