Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-0116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам и дополнениям истца фио, третьего лица фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что дата между фио, как получателем ренты и фио, как плательщиком ренты, был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, в соответствии с которым получатель ренты фио бесплатно передал ответчику принадлежащие ему на праве собственности ***** долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, а плательщик ренты в обмен на полученные доли квартиры обязался в течение жизни получателя ренты ежемесячно выплачивать ему ренту в виде денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором. фио Р.Х. является отцом истца. дата фиоХ умер в возрасте 92 лет. При жизни фио страдал психическим расстройством: "органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с мнестико-интеллектуальными расстройствами", в связи с чем с дата по дата проходил стационарное лечение в психиатрической клинической больнице N 1 им. фио, был выписан с рекомендацией встать под наблюдение в ПНД N *****. фио Р.Х. достаточно давно страдал деменцией смешанного генеза (сосудистого, атрофического), обусловленной, в том числе, многочисленными сосудистыми заболеваниями. По вышеуказанным причинам в момент совершения сделки по заключению договора пожизненной ренты от дата фио хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный дата между фио и фио, применить последствия недействительности сделки - включить в наследственную массу ***** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности фио на ***** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца фио Коваль Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио Тарасов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям, а также третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, указано на то, что суды не создали условий для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, при недостаточной ясности заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и допущенных процессуальных нарушениях, сочли его достоверным доказательством.

При новом апелляционном рассмотрении изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав представителя истца фио Пахолкову А.Ю, представителя ответчика фио Тарасова А.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, на допустимых доказательствах по делу не основаны.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании договора передачи от дата N *****, оформленного МРЭП-1 адрес, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом фио дата, на праве собственности принадлежали ***** долей квартиры, расположенной по адресу: адрес

дата между фио (получатель ренты) и фио (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, в соответствии с которым получатель ренты бесплатно передал принадлежащие ему на праве собственности ***** доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а плательщик ренты в обмен на полученные доли квартиры обязался в течение жизни Получателя ренты ежемесячно выплачивать ему ренту в виде денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

дата фио умер.

дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N *****.

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились его дочери фио и фио

Согласно выписке из ЕГРН фио принадлежат на праве собственности ***** долей квартиры, расположенной по адресу: адрес; фио - 5/12 долей указанной квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылалась на недействительность заключенной между ответчиком и умершим, являющимся отцом истца, договора пожизненной ренты в виду не способности последним на момент заключения сделки понимать значение своих действий из-за возраста и имеющихся заболеваний.

Для проверки доводов истца о неспособности фио в момент заключения оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими судом первой инстанции по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио N ***** от дата в момент заключения договора пожизненной ренты у фио обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ-10: F07.01). Об этом свидетельствуют данные в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела о формировании у него примерно с дата на фоне сосудистой патологии (атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца) дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшейся стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость, утомляемость, шум в ушах) наряду с эпизодами неадекватного поведения, наличием мнестического снижения. Однако в медицинской документации имеются взаимоисключающие сведения (так, например, он был выписан дата ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио ДЗМ с диагнозом "органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с мнестико-интеллектуальными расстройствами", затем в медицинской карте амбулаторного больного ПНД N 2 отмечено, что дата фио самостоятельно был на приеме в ПНД по вопросу получения заключения в санаторий общего типа, память его была "несколько" снижена, а установленный ему диагноз "деменция смешанного генеза (сосудистого, атрофического)" относится к дата, в материалах дела отсутствует развернутое, детальное описание психического состояния фио в юридически значимый период (дата), в связи с чем дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, заключению экспертов и пришел к выводу о том, что истец не доказала своих утверждений о неспособности наследодателя в момент заключения договора пожизненной ренты долей квартиры отдавать отчет своим действиям и руководить ими; обстоятельств, влекущих недействительность договора в виде отсутствия или порока воли рентополучателя не установлено, недоказанность оснований иска является основанием к отказу в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним истец и третье лицо ссылались на то, что в основу решения положено заключение посмертной психиатрической экспертизы, проведенной по неполной медицинской документации - при отсутствии выписных эпикризов из истории болезни фио N ***** за дата ФГКЗ ГКГ МВД РФ, N ***** из ГКБ N 51 (неврологическое отделение), N ***** из ГКБ N 67 им. фио, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы. Полагая, что именно отсутствие полной медицинской документации не позволило экспертам, проводившим судебную экспертизу, дать ответ на вопрос о том, мог ли фио при подписании договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими, представитель истца заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия истребовала медицинскую документацию на имя фио из всех указанных истцом медицинских учреждений, а также допросила в качестве свидетеля врача фио и, приняв во внимание, что в определении суда первой инстанции о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы был поставлен вопрос о том, страдал ли фио каким-либо психическим заболеванием и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора ренты - дата (т. 1 л.д. 141), тогда как оспариваемый договор заключен дата и в установленном законом порядке по правилам ст. 200 ГПК РФ описка устранена не была (на наличие описки суд указал в письме, адресованном в экспертное учреждение - т. 1 л.д. 172), в связи с чем заключение не может быть признано достоверным доказательством, пришла к выводу о наличии оснований для назначения по данному делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с учетом дополнительно собранных доказательств. (т. 2 л.д. 199-201).

Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации N 394/з от дата фио на момент подписания договора ренты дата страдал психическим расстройством- "Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями" (по МКБ-10: F 07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что у фио, перенесшего ряд экзогенно-органических вредностей (контузии, травма головы в дата) на фоне постепенно прогрессирующей сосудистой патологии (цереброваскулярная болезнь, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, нарушение кровообращения, варикозная болезнь нижних конечностей, атеросклероз) наблюдались церебрастеническая, вестибуло-атаксическая и неврологическая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость, шум в ушах, шаткость походки), а также когнитивные нарушения, с последующим усугублением указанных расстройств, формированием психоорганического синдрома, что сопровождалось астенизацией, нарастанием выраженного снижения интеллектуально-мнестических функций и эмоционально-волевыми нарушениями, и обусловило его осмотры психиатром при госпитализациях в соматические стационары, а также госпитализацию в психиатрическую больницу (ответ на вопрос N1). Указанное психическое расстройство в юридически значимый период

(оформление договора ренты от дата) лишало фио

способности к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей.

Поэтому по своему психическому состоянию в момент подписания договора

ренты дата фио Р.Х. не мог понимать значение своих действий и

руководить ими (ответ на вопрос N2).

Судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств показания свидетеля фио (заведующего отделением больницы, где фио в дата проходил лечение), согласно которым при выписке фио был установлен диагноз "органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза со снижением интеллектуальной деятельности", что у него было резкое снижение памяти и интеллектуальных способностей, поступив в больницу, не понимал, где он находится, какое число, какой год, не мог посчитать возраст, были периоды, когда не узнавал родственников, с трудом ориентировался в датах, при выписке нуждался в помощи родственников; деменция у него была, ему были присущи раздражительность, внушаемость, мог забыть текущую информацию вплоть до того какой сейчас месяц (т. 2 л.д. 193-197)

Свидетель и эксперты были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и даче заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на исследовании медицинской документации в полном объеме, квалификация и опыт работы экспертов подтверждены. Собранные по делу доказательства согласуются между собой.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обусловлено неполнотой сбора и исследования доказательств судом первой инстанции, приведшей к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по определению суда первой инстанции проведена по неполной медицинской документации, содержит несоответствие в указании юридически значимой даты заключения договора, по состоянию на которую определялось психическое состояние фио (дата вместо дата), постольку заключение первоначальной экспертизы не может быть положено в основу решения. Кроме того, ответа на поставленный судом вопрос по существу экспертами не дано.

В этой связи судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства и кладет в основу судебного акта заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от дата, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам повторной экспертизы не имеется, требованиям относимости и допустимости доказательств она соответствует, выполнена квалифицированными экспертами, содержит подробную исследовательскую часть, из которой логически следуют изложенные выше выводы о неспособности фио на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе с учетом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела нашел свое подтверждение тот факт, что наследодатель фио на момент подписания им дата договора пожизненной ренты в отношении ***** долей квартиры с фио находился в таком психическом состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в силу чего договор пожизненной ренты от дата, заключенный между фио и фио следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам дела, истец фио и третье лицо фио являются дочерьми наследодателя фиоХ, то есть являются его наследниками первой очереди. Иных наследников первой очереди, принявших наследство по закону после смерти фио, не установлено.

В порядке применения последствий недействительной сделки спорные ***** долей квартиры по адресу: адрес должны быть включены в состав наследственной массы фио

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о признании завещания недействительным, признании за истцом права собственности на ***** долей квартиры в порядке наследования по закону.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный дата между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки - включить в наследственную массу после смерти фио, умершего дата ***** долей квартиры по адресу: адрес.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности фио на ***** долей квартиры по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: