Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-0123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-569/19 по апелляционной жалобе Мериновой М.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мериновой М.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Меринова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылалась на то, что 10 января 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности *** автомобиль марки "Гранд Черроки", госномер ***, застрахованный по полису ОСАГО в САО "ВСК". Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля марки "ВАЗ 111930", госномер ***. 12 января 2016 г. между *** и ею (Мериновой М.М.) был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Гранд Черроки", госномер ***, в результате произошедшего 10 января 2016 г. ДТП. 25 января 2016 г. она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 17 февраля 2016 г. САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 14226 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением, составленным по ее (истца) инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 58100 руб. Так как лимит ответственности страховой компании, с учетом оформления ДТП без участия сотрудников полиции составляет 50000 руб, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 35774 руб. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35774 руб, неустойку в размере 35774 руб, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, расходы по изготовлению светокопий в размере 340 руб, почтовые расходы в размере130, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 346 руб. Истец Меринова М.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Атоян Г.Г. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Меринова М.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

18 июля 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было отставлено без изменения, апелляционная жалоба Мериновой М.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решениями, Меринова М.М. подала кассационную жалобу.

17 марта 2020 г..судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что суды первой и апелляционной инстанций не установили значимые для дела обстоятельства. Так, судами не было установлено выполнение страховой компанией после получения претензии обязанностей предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", в том числе предусмотренные ст. 12 данного закона. При этом под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названной срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Суды правильно применили закон и указали, что в соответствии со ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший при наступлении страхового обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Между тем, доказательств подтверждающих направление ответчиком истцу после получения претензии уведомления о необходимости предоставить на осмотр автомобиль (л.д. 86) не имеется, в том числе, отсутствует реестр отправленной корреспонденции, тем самым, выводы судов о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более вопрос о том, были ли страховщиком согласованы дата и время проведения осмотра, судами не исследовался, результат такого исследования не отражен в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов о нарушении истцом положений п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" выразившимся в организации осмотра без согласования даты и времени со страховщиком, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку, Законом "Об ОСАГО" обязанность по организации осмотра возложена на страховщика. Действующее законодательство не запрещает потерпевшему до получения страховой выплаты произвести осмотр автомобиля с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта. Суды отнеслись критически к представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, между тем, не поставили на обсуждение вопрос о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления размера материального ущерба. Тем самым суды не установили юридически значимое обстоятельство, которым является стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на злоупотребление истцом своими правами является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, но не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении представитель САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П. против доводов апелляционной жалобы возражал.

На заседание судебной коллегии Меринова М.М. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также новые доказательства, собранные с учетом указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2016 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 111930", госномер ***, под управлением водителя ***, и автомобилем марки "Гранд Черроки", госномер ***, принадлежащего на праве собственности ***, застрахованный по полису ОСАГО серии *** N *** в САО "ВСК" (т. 1 л.д. 10-11). Виновным в данной аварии был признан водитель ***.

12 января 2016 г. между ***и Мериновой М.М. был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Гранд Черроки" госномер ***, в результате произошедшего 10 января 2016 г. ДТП.

25 января 2016 г. Меринова М.М. направила в адрес САО "ВСК" уведомление об осмотре автомобиля 28 января 2018 г. (т. 1 л.д. 14, 15).

27 января 2016 г. Меринова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 70-73).

28 января 2016 г. страховая компания направила в адрес истца направление на осмотр (т. 1 л.д. 75) и 02 февраля 2016 г. автомобиль был осмотрен, обнаружены повреждения переднего бампера - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия.

17 февраля 2016 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 226 руб, что подтверждается платежным поручение (т. 1 л.д. 78).

Не согласившись с размером ущерба, Меринова М.М. обратилась ООО "Пегас Авто". Согласно заключению ООО "Пегас Авто" N *** от 18 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 58 118, 12 руб.

25 февраля 2016 г. Меринова М.М. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в указанном размере (т. 2 л.д. 14), которая поступила в адрес САО "ВСК" 01 марта 2016 г.

22 октября 2018 г. Меринова М.М. направила в адрес САО "ВСК" претензию, датированную 18 октября 2018 г, о выплате неустойки, которая поступила в адрес САО "ВСК" 24 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 13).

Не получив удовлетворения претензий, Меринова М.М. обратилась в суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере, определенном экспертизой, проведенной по ее инициативе, с учетом лимита ответственности страховой компании при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции.

Возражая против заявленных требований, представитель САО "ВСК" в письменных возражениях (т. 1 л.д. 44-49), не оспаривая факт получения претензий истца 01 марта 2016 г. и 24 октября 2018 г, указал, что истец организовала осмотр автомобиля до получения страхового возмещения, представленное ею заключение не отвечает обязательным требованиям, в нарушение п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик был лишен возможности осмотреть автомобиль, также просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, если суд придет к выводу о ее взыскании.

В обоснование заявленных возражений представили экспертное заключение N ОСАГО 039416 от 07 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 50-61), составленного ООО "РАНЭ-МО" по заказу САО "ВСК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Гранд Черроки", госномер ***, составляет 13086 руб.

Согласно акту разногласий ООО "РАНЭ-МО" от 07 апреля 2016 г. (т.1 л.д. 64-67) заключение ООО "Пегас Авто" N *** от 18 февраля 2016 г. составлено с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении транспортного средства" и не отражает действительный размер расходов на восстановление автомобиля, реальный размер расходов составляет 13100 руб.

Также представлены замечания эксперта-техника *** от 27 декабря 2018 г. на заключение ООО "Пегас Авто" N *** (л.д. 92-99).

Из письма N ***, датированного 07 апреля 2016 г. (т. 1 л.д. 86-87), следует, что 02 марта 2016 г. в адрес САО "ВСК" поступило заключение ООО "Пегас Авто", которое обязательным требованиям не соответствует, также предлагалось явиться для осмотра транспортного средства 22 апреля 2016 г. и 26 апреля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение Закона "Об ОСАГО" до получения страхового возмещения самостоятельно провела экспертизу в отношении транспортного средства, без вызова страховщика и согласования с ним даты, места и времени осмотра. Суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца. Также принял во внимание, что заключение не соответствует требованиям Единой методики, профессиональная аттестация эксперта-техника ****, составившего экспертное заключение, аннулирована протоколом МАК от 25 апреля 2018 г. N ***, за нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что потерпевший и страховщик не достигли согласия относительно размера страхового возмещения. При таких обстоятельствах, на основании п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая компания должна была организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно истец не исполнила возложенную на нее обязанность и не представила автомобиль, однако, этот вывод не основан на материалах дела, из которых не усматривается, что САО "ВСК" уведомляло истца об осмотре. Сам по себе текст уведомления от 07 апреля 2016 г. (т. 1 л.д.86-87) не свидетельствует, что оно было направлено в адрес истца.

Представленный в суд первой инстанции список внутренних почтовых отправлений от 29 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 81-85, т. 2 л.д. 3-7) таким доказательством не является, а может лишь подтверждать факт направления ответа от 29 ноября 2018 г. N **** на вторую претензию истца, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки (т. 2 л.д. 15).

Руководствуясь указаниями Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства отправки Мериновой М.М. соответствующего уведомления.

Ответчиком был представлен список внутренних отправлений от 08 апреля 2016 г, а также квитанция об отправке отправлений от 09 апреля 2016 г, из которых следует, что письма отправляло ООО "РАНЭ-ЦФО", а не САО "ВСК". В списке не указаны идентификационные номера, а в квитанции адреса и наименование получателей, что не позволяет установить, что и кому было направлено. В квитанции указано, что отправляются ценные письма с описью вложения, однако, опись не представлена.

Таким образом, доказательства тому, что САО "ВСК" исполнило возложенную на него обязанность по организации независимой экспертизы, не представлены, а потому выводы суда первой инстанции о нарушении обязательств по предоставлению автомобиля для осмотра именно истцом, и как следствие выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несостоятельны, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку, при наличии спора о размере страхового возмещения ответчик не организовал независимую экспертизу, то истец была праве сделать это самостоятельно, для чего обратилась в ООО "Пегас Авто", однако, заключение данной организацией было составлено без учета "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г, в связи с чем, невозможно правильно установить стоимость восстановительного ремонта.

Представленное ответчикам заключение ООО "РАНЭ-МО" также не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку только в отношении одного из трех экспертов-техников представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих экспертизу транспортных средств (т. 1 л.д. 63), сведения о наличии образования не представлены вовсе, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 10 января 2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО " Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ".

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 084 руб. без учета износа и 35 224 руб. с учетом износа.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст.ст. 79, 86 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия счела возможным положить его в основу решения, поскольку, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны на основании анализа материалов гражданского дела, ответ на поставленный вопрос обоснован, заключение составлено надлежащим квалифицированным специалистом, имеющим должный опыт и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разница между размером реального ущерба и произведенной страховой выплатной составит 20 298 руб. (35 224 руб.-14 266 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1- 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 16.1 упомянутого закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

На основании изложенных норм, со страховщика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать размер недоплаченной страховой выплаты, то есть 20998 руб, а также штраф в размере половины недоплаченной страховой выплаты, то есть в размере 10499 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению светокопий в размере 340 руб, почтовые расходы в размере 130, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 346 руб.

С учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчика полежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, расходы по изготовлению светокопий в размере 340 руб, почтовые расходы в размере 130 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 3 000 руб, а также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1275 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Мериновой М.М. доплату страхового возмещения в размере 20998 руб. 00 коп, неустойку в сумме 20998 руб, штраф в размере 10499 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп, расходы по изготовлению светокопий - 340 руб. 00 коп, почтовые расходы - 130 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб, госпошлину в размере 1275 руб. 74 коп.

Председательствующий:

Судьи: