Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-0127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бахтиярова М.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бахтиярова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова М.Г. в пользу Бахтиярова М.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать", УСТАНОВИЛА:

Бахтияров М.С. обратился в суд с иском к Павлову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. ответчик Павлов М.Г. был признан виновным в совершении преступления в отношении Бахтиярова М.С, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Приговором суда установлено, что истцу были причинены травмы различной степени тяжести. На момент причинения вреда здоровью, истец работал в ООО "Стройтех" в должности строителя-арматурщика, заработная плата составляла 45 000 руб. Истец был признан по уголовному делу потерпевшим. В результате причинения истцу телесных повреждений, Бахтияров М.С. находился на лечении, был лишен возможности трудиться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 2 064 546 руб. (утраченный заработок) и компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 10 000 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, отбывали наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит истец Бахтияров М.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в части возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка отменено, в данной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 4 474 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Истец Бахтияров М.С, участвующий в судебном заседании судебной коллегии путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Ответчик Павлов М.Г, участвующий в судебном заседании судебной коллегии путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г, ответчик Павлов М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Согласно приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, Бахтияров М.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу. В связи с совершением преступления ему были причинены телесные повреждения. Так, Бахтиярову М.С. в результате удара топором по пальцам левой руки причинена травматическая ампутация ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с наличием в данной области раны, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека, рана в области ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате ударов топором в область расположения жизненно важных органов, истцу причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой малоберцевой кости в нижней трети со смещением отломков, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью, перелом медиальной лодыжки справа со смещением отломков, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, ссадины конечностей, колото-резаное ранение по наружной поверхности правого бедра, открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней тяжести.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями законодательства, регулирующими основания и ответственность за причинение морального вреда, а именно ст.ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ суд признал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травм, характер полученных травм, что повлекло причинение легкой и тяжелой степени тяжести вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, счел завышенным заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда, не являются основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и мотивирован с учетом обстоятельств совершенного ответчиком преступления, а также характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности за период с 30.11.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 2 064 546 руб, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате причинения 30.11.2013 г. телесных повреждений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка являются неправильными, а решение суда постановлено в данной части с нарушением норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу, не обсудил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения утраты истцом профессиональной трудоспособности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об утрате в спорный период профессиональной трудоспособности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из повторности рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ, на основании ходатайства истца, назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу по материалам дела, проведение которой поручил ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Поскольку суд первой инстанции, в связи с отказом в иске в части взыскания утраченного заработка вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности истца не обсуждал и не разрешал, а установление данного обстоятельства имело существенное значение данного дела и без его установления невозможно разрешение возникшего спора, судебная коллегия принимает полученное при рассмотрении апелляционной жалобы истца заключение судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N25/2020 от 29.12.2020 г. в качестве доказательства по делу, учитывая что оно основано на медицинской документации, полученной из всех медицинских учреждений, где Бахтияров М.С. проходил лечение по поводу травм, причиненных Павловым М.Г, не противоречит иным собранным по делу письменным доказательствам, выполнено в составе комиссии судебно-медицинских экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, выводы экспертного заключения изложены ясно и последовательно, неоднозначного толкования не допускают, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России NДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Бахтияров М.С, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р, получил бытовую травму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. В связи с полученной травмой, с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. у Бахтиярова М.С. наступила временная нетрудоспособность, которая составляла 155-170 дней согласно "Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)", утвержденным Министерством здравоохранения РФ и Фондом социального страхования РФ от 01.09.2000 N02-18-/10-5766.

Последствия травмы от 30.11.2013, после проведенной медицинской реабилитации обуславливали стойкие незначительные нарушения функций организма.

Временная нетрудоспособность у Бахтиярова М.С, согласно вышеуказанным Ориентировочным срокам, составляла 170 дней (18.05.2014). На указанный период степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливается.

Бахтияров М.С. получил бытовую травму 30.11.2013. В порядке, установленном законодательством Российской Федерации, он не признан пострадавшим.

Вместе с тем, разрешая вопрос суда, степень утраты профессиональной трудоспособности Бахтиярова М.С, применительно к лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, соответствует 30% (тридцать). (п.17 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N789; п. 27, 28 "а" "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Минтруда России от 18.07.2001N56).

Степень утраты профессиональной устанавливается на 6 месяцев, 1 год, 2 года и бессрочно (п. 27 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N789).

Учитывая степень выраженности последствий повреждения здоровья, незавершенность медицинской реабилитации степень утраты профессиональной трудоспособности Бахтиярова М.С. соответствует 30% с 18.05.2014 г. по 01.06.2015 г.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в последующий период с 01.06.2015 г. до 01.06.2016, с 01.06.2016 до 01.06.2017, 01.06.2017 до 01.06.2018, с 01.06.2018 до 01.06.2019, с 01.06.2019 до 01.06.2020 также соответствует 30%.

Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности Бахтиярова М.С. с 18.05.2014 по 30.11.2016, также соответствует 30%.

Между утратой профессиональной трудоспособности Бахтияровым М.С. и причиненными ему 30.11.2013 г. телесными повреждениями Павловым М.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, что согласно указанному вышеприведенному заключению эксперта утрата профессиональной трудоспособности истца Бахтиярова М.С. находится в причинно-следственной связи с травмами, причиненными ему 30.11.2013 г. Павловым М.Г, судебная коллегия приходит к выводу, что истец с момента причинения вреда его здоровью обладает правом на возмещение вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

При расчете суммы возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на момент причинения ему травм он работал в ООО "Стройтех" в должности строителя-арматурщика, заработная плата составляла сумму в размере 45 000 руб.

Истец Бахтияров М.С. в судебном заседании пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих его трудоустройство в ООО "Стройтех" в должности строителя-арматурщика, с заработной платой в размере 45 000 руб. у него не имеется, также как образовательных документов, подтверждающих указанную квалификацию.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России деятельность ООО "Стройтех" прекращена 18.04.2014 г.

Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что Бахтияров М.С. на момент получения травм был трудоустроен в указанной должности с установлением ему ежемесячно заработной платы в размере 45 000 руб. Данных доказательств не получено судом первой инстанцией и судебной коллегией при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не подлежат подтверждению показаниями свидетеля Сучковой С.С, о допросе которой в своей апелляционной жалобе ходатайствовал истец, поскольку в силу ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ответу, поступившему по запросу судебной коллегии, ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области от 21.10.2020 г. (т. 2 л.д. 103) установлено, что Бахтияров М.С. был трудоустроен в ООО "БИГЛИОН", где в периоды с 24.08.2012 г. по 30.09.2012 г, с 01.10.2012 г. по 20.10.2012 г, с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г, ему были начислены взносы на страховую и накопительную части в размере 3 340, 06 руб. и 1 2252, 52 руб, 1 319, 24 руб. и 494, 72 руб, 463, 7 руб. и 173, 89 руб. соответственно.

Также Бахтияров М.С. был трудоустроен в ООО "Стройтех", где в периоды с 26.03.2013 г. по 31.03.2013 г, с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. ему были начислены взносы на страховую и накопительную части в размере 920 руб. и 345 руб, 4 966, 53 руб. и 1 862, 45 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что Бахтияров М.С. на момент причинения вреда не работал, при этом не представлено и не получено судом при рассмотрении дела доказательств трудоустройства истца в должности строителя-арматурщика с установлением ему заработной платы в размере 45 000 руб, судебная коллегия с учетом положений п. 4 ст. 1086 ГК РФ приходит к выводу, что расчет суммы возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности необходимо производить исходя из размера его заработка получаемого до увольнения в ООО "Стройтех", который наиболее соответствует нарушенному праву и в полной мере учитывает интересы истца.

В 2013 году в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", применялись тарифы страховых взносов от размера заработной платы в размере 22%, из которых 16% отчислялось на финансирование страховой части трудовой пенсии, 6% на финансирование накопительной части трудовой пенсии. В связи с указанным размер заработка получаемого до увольнения Бахтияровым М.С. в ООО "Стройтех" составлял сумму в размере 31 040 руб. ((4966, 53 руб. (страховая часть) + 1862, 45 руб. (накопительная часть))= 6828, 98руб/22%)).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен заработок истца до увольнения его с последнего места работы, при этом материалы дела не содержат доказательств занятия истцом должности строителя-арматурщика, напротив из справки ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России следует, что Бахтияров М.С. имеет среднее специальное образование - специалист по ремонту и обслуживанию компьютеров, судебная коллегия не находит оснований для применения в расчете утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности размера начисленной среднемесячной заработной платы работника, осуществляющего строительную деятельность, указанного в справке Мосгосстата от 20.03.2017 г. N73/05 (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, утраченный заработок вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате причинения истцу Бахтиярову М.С. 30.11.2013 г. телесных повреждений Павловым М.Г, за период указанные в иске с 30.11.2013 г. по 30.11.2016 г. составляет сумму в размере 456 522, 06 руб, согласно следующему расчету.

Согласно заключению эксперта, в период с 30.11.2013 г. по 18.05.2014 г. истец полностью утратил профессиональную способность к трудовой деятельности на указанный период времени, что соответствует 100 % степени утраты трудоспособности, в связи с чем утраченный заработок за указанный период будет составлять сумму в размере 173 256, 61 руб. (1034, 67руб. (1 дн. - (31040 руб.(заработок истца):30)) + 155 200 руб. (5мес.х31040 руб.(заработок истца) + 17021, 94 руб. (17 дн. (31 040 руб.:31)х17).

С 18.05.2014 г. по 30.11.2016 г. степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 30%, в связи с чем утраченный заработок за указанный период будет составлять сумму в размере 283 295, 45 руб. (279 390 руб. (30 мес.х9 313 руб. (31 040 руб.:30%) + 3905, 45 руб. (13 дн.х 300, 42 руб. (9313 руб.:31).

На основании изложенного с Павлова М.Г. в пользу Бахтиярова М.С. подлежит взысканию утраченных заработок вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате причинения телесных повреждений в размере 456 552, 06 руб. (173 256, 61 руб.+ 283 295, 45 руб.).

С учетом вышеизложенного и положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахтиярова М.С. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к ним не приложено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза проводилась судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ на Управление Судебного департамента в г. Москве возлагается обязанность возместить расходы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 руб. за счет средств федерального бюджета согласно представленным экспертным учреждением счету на оплату, акту об оказании услуг и счету-фактуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахтиярова М.С. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с Павлова М.Г. в пользу Бахтиярова М.С. утраченный заработок в размере 456 552, 06 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве возместить расходы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 руб. за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи: