Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-0152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, просил взыскать с каждого ответчика в счёт возмещения реального ущерба денежные средства в размере 1 526 678, 085 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор субаренды N2/2016, согласно которому истцу была передана в субаренду часть металлического ангара по адресу: адрес для осуществления деятельности по автомойке транспортных средств.

дата в металлическом ангаре произошёл пожар, полностью его уничтоживший.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-105189/17 с наименование организации в пользу собственника ангара наименование организации взысканы сумма реального ущерба в размере сумма, сумма упущенной выгоды, а также сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Как следует из указанного решения, частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вина в убытках является обоюдной, принимая во внимание допущенные наименование организации нарушение, а бремя их возмещения подлежит равно пропорциональному распределению.

наименование организации для целей осуществления коммерческой деятельности в ангаре было приобретено оборудование общей стоимостью сумма, что подтверждается заключённым между наименование организации и наименование организации договором купли-продажи оборудования N1/2016 от дата. Указанное оборудование полностью сгорело в результате пожара.

Согласно экспертному заключению наименование организации N190429-1-1 от дата, рыночная стоимость оборудования составляет сумма. Кроме того, оборудование было приобретено за счёт заёмных денежных средств, полученных у фио по расписке от дата под 12% годовых. Ввиду того, что истец лишился основного источника дохода, который получал бы при осуществлении коммерческой деятельности, наименование организации понёс ущерб в виде процентов по займу в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на несогласие с выводами суда о том, что материалы дела не содержат сведений о находившемся в арендованной истцом части ангара оборудовании, позволяющих идентифицировать оборудование и провести его оценку.

Истец наименование организации в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N14 (в редакции от дата) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 5 ч. 1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного старшим дознавателем 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, дата произошел пожар в металлическом ангаре наименование организации по адресу: адрес. В результате пожара сгорел металлический ангар наименование организации, в котором были расположены помещения автомойки и автосервиса на адрес метров. Помещение автомобильной мойки полностью выгорело.

наименование организации заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

Судом установлено, что в соответствии с договором субаренды N2/2016 от дата наименование организации передал наименование организации часть металлического ангара общей площадью 453, 4 кв.м в ангаре по адресу: адрес, находящегося в пользовании наименование организации в соответствии с заключённым с наименование организации договором аренды N38/15А от дата, на период с дата по дата.

Как указано в исковом заявлении, при пожаре сгорело приобретённое по заключённому между наименование организации и фио договору купли-продажи N1/2016 от дата оборудование, переданное в соответствии с актом приёма-передачи оборудования от дата.

Исходя из того, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в помещениях автомобильной мастерской инструментальное оборудование, агрегаты и прочие инструменты, в том числе и в зоне наибольших термических повреждений, обгорели преимущественно поверхностно, и указав, что материалы дела не содержат сведений о находившемся в арендованной истцом части ангара оборудовании, позволяющих идентифицировать оборудование и провести его оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств причинения вреда имуществу истца, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению такого вреда, а также ущерба, причиненного истцу в виде процентов по договору займа.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего дата в металлическом ангаре наименование организации по адресу: адрес.

Так, указание на то, что "в помещениях автомобильной мастерской инструментальное оборудование, агрегаты и прочие инструменты, в том числе и в зоне наибольших термических повреждений, обгорели преимущественно поверхностно", не свидетельствуют о непричинении вреда помещению автомойки, в котором находилось имущество истца. При этом, напротив, материалы дела содержат сведения о том, что помещение автомобильной мойки полностью выгорело.

Также в решении судом не приведено мотивов, по которым суд не принял в качестве сведений о находившемся в арендованной истцом части ангара оборудовании, позволяющих идентифицировать оборудование и провести его оценку, акт приёма-передачи оборудования от дата к заключённому между наименование организации и фио договору купли-продажи N1/2016 от дата.

Судебная коллегия, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом адрес и Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела по иску наименование организации к наименование организации о возмещении ущерба, полагает возможным при решении вопроса об установлении объема соответствующего оборудования и имущества исходить из того, что наименование организации осуществлял деятельность в той зоне, в которой произошел пожар (что также указано и в решении Арбитражного суда), и соответственно использовал необходимое для своей деятельности (автомойка) оборудование.

При этом, в подтверждение объема оборудования и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от дата и акт приема-передачи оборудования (том 1 л.д. 142-148), в котором перечислено наименование оборудования и имущество, которое истцом было оценено при подаче иска.

Вместе с тем, в представленных по запросу судебной коллегии материалах пожарного дела имеется справка о причиненном материальном ущербе за подписью истца от дата, согласно которой истцом заявлено об утрате в результате пожара имущества, которое по количеству меньше, чем указано в договоре (том 1 л.д. 59 оборот).

Судебная коллегия полагает указанную справку достоверной и отражающей реальный перечень и количество находящегося на момент пожара имущества, учитывая также, что с момента заключения договора купли-продажи имущества прошло время, по истечении которого состав имущества мог измениться, а, кроме того, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что на момент произошедшего пожара истец в действительности знал о составе утраченного имущества, вел его учет и сообщил достоверные сведения должностным лицам, проводившим соответствующую проверку по факту пожара.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться при принятии решения изложенными в справке сведениями.

С целью определения конкретного объема имущества, требуемого для осуществления деятельности автомойки (в рамках перечня имущества, заявленного истцом), а также определению рыночной стоимости данного имущества на момент дату пожара - то есть установлению обстоятельств, имеющих значение по существу заявленных требований - судебной коллегией определением от дата было назначено проведение в наименование организации судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: "Какова рыночная стоимость имущества (с учетом износа) по перечню акта приема-передачи от дата (т. 1 л.д. 146) на момент пожара дата?" и "Какое минимальное количество оборудования (из перечня по акту) необходимо для осуществления деятельности автомойки на пять постов шиномонтажа?".

Согласно заключению эксперта наименование организации N177-20 от дата (л.д. 170-222) с учетом ответа N 42-21 от дата, рыночная стоимость имущества (с учетом износа) исходя из перечня имущества, указанного в справке о причиненном материальном ущербе от дата, на дату пожара дата составляет с учетом округления сумма; состав и количество оборудования, перечень которого указан в акте приема-передачи от дата, по составу является минимально необходимым, им несколько ниже количество оборудования, которое минимально необходимо для осуществления деятельности автомобильной мойки на пять постов и участка шиномонтажа (с учетом резерва).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы представленной наименование организации рецензии оценщика фио от дата на указанное выше заключение наименование организации N177-20 от дата - по основаниям, изложенным в ответе наименование организации от дата на соответствующий запрос суда.

Так, довод специалиста о том, что экспертами не проведена корректировка на состав расходных материалов ввиду их непрерывного расходования несостоятелен в силу того, что экспертам представлена лишь информация об их наличии (остатке на дату пожара), и не представлена информация об их расходовании. При таких исходных данных эксперты обязаны исходить из информации о наличии остатков расходных материалов, имеющейся в представленных на экспертизу материалах.

Довод специалиста о том, что в рамках применения экспертами сравнительного подхода к оценке эксперты могли использовать данные о ценах предложения на аналогичное оцениваемому, бывшее в эксплуатации оборудование, несостоятелен в силу того, что у экспертов отсутствовала какая-либо информация о сроке службы спорного оборудования, его фактическом состоянии на дату пожара, что не позволило сформировать репрезентативную выборку по всему перечню оцениваемого оборудования и применить сравнительный подход. О данном обстоятельстве указано на стр.6-7 заключения эксперта.

Доводы специалиста о том, что в рамках применения затратного подхода к оценке, экспертами в качестве аналогов приняты не самые дешевые, - несостоятелен в силу того, что эксперты подбирали аналоги не только по цене, но и исходя из функционального назначения и соответствующим приоритетным технологическим и техническим характеристикам (производительность, мощность, объём. размер и т.п.), о чем и указано на стр.9 заключения эксперта. В качестве цены аналога использовалась средняя цена предложения, а не минимальная, как считает специалист.

Ссылки на то, что эксперты при корректировке цен предложения с даты производства экспертизы на дату пожара должны были применять корректировки, основанные на изменении курса валют, несостоятелен в силу того, что, во-первых, корректировки изменения цен, публикуемые Федеральной Службой Государственной Статистики, очевидно, учитывают влияние изменения курса валют на цены, во-вторых оценке подлежало бывшее в эксплуатации оборудование, аналоги которого реализуются на адрес за российские рубли. Очевидно, что при значительном росте курса соответствующих валют, спрос на оборудование, цена на которое номинирована в данных валютах, также значительно снижается, и растет спрос на альтернативное оборудование, где величина добавленной стоимости и вознаграждение продавцов ниже, что, в итоге, приводит к снижению рублевой стоимости аналогов.

Довод специалиста о необходимости применения при оценке коэффициента перехода на вторичный рынок несостоятелен в силу того, что данный коэффициент применяется к цене абсолютно нового оборудования, которое по каким-либо причинам, реализуется не на первичном рынке самим производителем или его официальными представителями, а на вторичном рынке минуя официальных представителей производителя. Очевидно, что в данном случае такая ситуация не наблюдается и применение данного коэффициента приведет к необоснованному занижению результатов оценки.

Довод специалиста о том, что экспертами неверно определено минимально необходимое количество оборудования при исследовании по вопросу N 2. Эксперты определяли минимально необходимое количество оборудования, исходя их технологических потребностей мойки на пять постов и участка шиномонтажа, как было указано в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства объема имущества, требуемого для осуществления деятельности автомойки (в рамках перечня имущества, заявленного истцом на основании справки, о чем указано выше), а также рыночной стоимости данного имущества на момент и дату пожара.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-105189/17 с наименование организации в пользу собственника ангара наименование организации взысканы сумма реального ущерба в размере сумма, сумма упущенной выгоды, а также сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Как следует из указанного решения, частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вина в убытках является обоюдной, принимая во внимание допущенные наименование организации нарушения, а бремя их возмещения подлежит равно пропорциональному распределению.

В силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия исходит из того, что вина в убытках, причиненных имуществу истца в результате пожара, произошедшего дата в металлическом ангаре наименование организации по адресу: адрес, является обоюдной виной фио и наименование организации, в связи с чем ответственность по возмещению соответствующей суммы ущерба должна быть возложена на них в равных долях - в размере сумма с каждого.

Поскольку при проверке дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу, на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром, с вынесением соответствующего нового решения.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу в виде процентов по договору займа в размере сумма, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанная сумма была выплачена заимодавцу фио в материалы дела не представлено, а равно не доказан факт причинения убытков в названном размере.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание то, что для проверки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и по его ходатайству судом апелляционной инстанции проводилась судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца наименование организации, не оплатившего в полном объеме производство экспертизы, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98, ч. и ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая частичное удовлетворение иска, судебная коллегия считает необходимым распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы стороны истца, и взыскать в пользу наименование организации с истца наименование организации сумма, с наименование организации - сумма, с фио - сумма (требования истца в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, удовлетворены на 39, 19%, истцом произведена оплата экспертизы в размере сумма).

При этом, расчет указанных расходов будет следующим.

сумма - полная стоимость экспертизы, из которой (39, 19%) подлежит взысканию с ответчиком сумма (по ? с каждого), а сумма - с истца за вычетом сумма

С учетом отмены решения суда в части и вынесении нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина - в размере сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части требований о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма, возврат государственной пошлины сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, возврат государственной пошлины сумма.

В остальной части иска о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на экспертизу сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на экспертизу сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на экспертизу сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: