Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-0195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Абасовой *** в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N *** от дата в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ** расположенную по адресу: адрес ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивировал свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым, ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме сумма сроком на 120 мес, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес мкр-он дата д. 26 кв. **. На основании договора купли-продажи закладных от дата, заключенного между наименование организации, договора купли-продажи закладных от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, договора купли-продажи закладных от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации права и обязанности по закладной перешли к наименование организации. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в сумме сумма, которую просит взыскать с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Судом было постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца АО представитель истца наименование организации фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, а также представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио, поддерживающий доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.811, 819, 348 ГК РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона "Об ипотеке", ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ установлены следующие обстоятельства.

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме сумма сроком на 120 мес. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Факт получения денежных средств и заключение договора подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес *** *** **, что следует из договора об ипотеке от дата N ***, закладной от дата. Государственная регистрация ипотеки была осуществлена дата за N ***.

На основании договора купли-продажи закладных N *** от дата первоначальный кредитор наименование организации передал права по ипотечным закладным новому кредитору наименование организации.

На основании договора купли-продажи закладных N *** от дата кредитор наименование организации передал права по ипотечным закладным новому кредитору наименование организации.

На основании договора купли-продажи закладных N *** от дата кредитор наименование организации передал права по ипотечным закладным новому кредитору наименование организации.

Судом первой инстанции было установлено, что наименование организации, как займодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику. Заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на дата составила сумма из них: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты сумма, просроченные проценты на просроченный основной долг - сумма, неустойка по просроченному основному долгу - сумма, неустойка по просроченным процентам- сумма

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки судом перовой инстанции установлено не было и сторонами не заявлялось.

Удовлетворяя требования о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае нарушение Заемщиком обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

В соответствии с условиями договора об ипотеке от дата (п.1.4) стоимость заложенной квартиры установлена в размере ** сумма Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание условия договора ипотеки, отсутствие других доказательств о цене предмета ипотеки, кроме представленных истцом, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке" полагал возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости предмета ипотеки установленной договором, что составило сумма

В связи с удовлетворением основных исковых требований, с ответчика были взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в обшей сумме сумма

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио, оспаривая факт подписания фио вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств, представленного в материалах дела, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей фио, имеющихся в подлиннике кредитного договора *** от дата, подлиннике договора ипотеки N *** от дата.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено наименование организации наименование организации.

Согласно заключению эксперта-криминалиста фио АНО "Центр криминалистических экспертиз" наименование организации от дата, рукописные записи "Абасова Эсмира Юриковна" и подписи от имени фио *** на всех листах в кредитном договоре *** от дата, заключенном между КБ Инвест-Трансбанк (Открытое Акционерное Общество) и фио *** и в договоре об ипотеке N *** от дата, заключенном между КБ Инвесттрансбанк (Открытое Акционерное Общество) и фио ***, выполнены фио ***.

Судебная коллегия признает экспертное заключение надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, а также учитывает также, что эксперт фио предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта в отношении подписи ответчика в кредитном договоре *** от дата, заключенном между КБ Инвест-Трансбанк (Открытое Акционерное Общество) и Абасовой *** и в договоре об ипотеке N *** от дата, заключенном между КБ Инвесттрансбанк (Открытое Акционерное Общество) и фио ***, носят категоричный характер, подтверждая, что именно ответчиком фио подписаны данные договоры.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, заключение судебной экспертизы наименование организации наименование организации от дата, находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт наличия между сторонами договорных отношений и получения фио денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, а также факт нарушения ответчиком договорных обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика фио о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм по месту жительства и регистрации ответчика, указанных в договорах заключенных с истцом, и паспортным данным о месте регистрации, представленным банку, они были вручены и были возвращены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 120, 125). Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, и неполучением последним корреспонденции по своему месту жительства. Обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Какого-либо иного адреса места жительства, должник кредитору не сообщал. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Неполучение корреспонденции по месту регистрации, определенному согласно имеющимся в материалах дела документов, в связи с отсутствием по данному адресу лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о неподписании кредитного договора, были проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: