Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-0214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ЖСК "Измайлово" на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Измайлово" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта квартиры - сумма, расходы по оценке - сумма, расходы по госпошлине - сумма

В удовлетворении исковых требований к фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что дата произошел залив ее квартиры по вине фио, которая наняла работников для производства работ, а те нарушили технологический процесс и допустили неконтролируемый сброс воды. В результате залива ее квартира получила повреждения. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила сумма Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в качестве соответчика привлечен ЖСК "Измайлово". Истец просила суд взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков солидарно.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ответчику фио отказать.

Представитель ответчика ЖСК "Измайлово" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Измайлово" просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Измайлово" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Измайлово" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба и государственной пошлины в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио

Согласно акту от дата залив квартиры произошел при производстве ремонтных работ силами работников, нанятых собственником квартиры N 59.

Собственником квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес, является фио

Ответчиком фио в обосновании свое позиции представлено заключение N 18И-05/89 от дата наименование организации, из выводов которой следует, что прорыв трубы ГВС в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине ослабления прочностных свойств, вследствие коррозии и уменьшения стенок трубы в резьбовом соединении с запорной арматурой.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что стояк ГВС является общедомовым имуществом, а срыв трубы произошел до запорной арматуры, следовательно, место аварии стояка ГВС находится в зоне ответственности управляющей организации.

Управляющей организацией в данном доме является ЖСК "Измайлово", которое заключает договоры с исполнителями оказываемых услуг.

Проанализировав положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на управляющую организацию ЖСК "Измайлово", так как разрыв стояка произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Проверяя доводы ответчика ЖСК "Измайлово" о том, что вины управляющей организации в заливе нет, поскольку разрыв стояка произошел в результате вмешательства работников, нанятых собственником квартиры N 59, производившими ремонтные работы, судебная коллегия определением от дата назначила судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам фио Судебных Экспертиз "Альянс".

Согласно заключению эксперта N 2-4671/2019 от дата причиной произошедшего дата залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является срыв трубы горячего водоснабжения в квартире N 59. В ходе изучения материалов дела экспертом установлено: согласно акту от дата, составленному представителями наименование организации, залитие квартиры N 47 произошло дата при производстве ремонтных работ силами работников, нанятыми собственником квартиры N 59.

В ходе изучения материалов дела, а именно выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с дата время по дата время (л.д. 289, 290) экспертом установлено: дата в время зафиксирована сильная течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС холодное, горячее водоснабжение) в квартире N 59 по адресу: адрес. Описание проблемы - прорыв трубы ГВС. Мероприятия, выполненные для устранения аварийной ситуации: перекрыт стояк ГВС по квартире 59. Течь устранена. Причина: залитие произошло при производстве ремонтных работ силами работников, нанятыми собственником квартиры N 59. При осмотре с выходом на место выявлено, что залив произошел в результате непреднамеренного срыва работником квартирного вентиля стояка трубопровода ГВС при попытке его перекрытия (без проведения мер по предотвращению срыва квартирного вентиля и обезвоживания соответствующего стояка ГВС).

В ходе осмотра исследуемого стояка ГВС в квартире, расположенной по адресу: адрес, экспертом установлено: стояк находится в работоспособном состоянии, имеются замененные элементы трубопровода и запорной арматуры. По состоянию на день экспертного осмотра признаков внешнего воздействия на исследуемый стояк ГВС в квартире, расположенной по адресу: адрес, экспертом не установлено. Место аварии имеет замененные элементы. В связи с вышеизложенным эксперту не представляется возможным установить, имелись ли признаки внешнего воздействия на исследуемый стояк ГВС в квартире, расположенной по адресу: адрес, в момент аварии дата

Оценив данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подтверждает доводы ответчика ЖСК "Измайлово" о причинении ущерба истцу в результате виновных действий ответчика фио, а также о том, что разрыв трубы ГВС произошел не в зоне ответственности управляющей организации.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба.

Так, истцом представлено заключение N 18-06211-1 от дата, составленное наименование организации, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Оценивая данное заключение и заключение эксперта N 2-4671/2019 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата, составляет: сумма, судебная коллегия отдает предпочтение судебной технической экспертизе, поскольку она проведена на основании определения суда, постановленного с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изменяя решение суда в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ЖСК "Измайлово" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма и расходы на госпошлину сумма

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика фио следует оставить без изменения, поскольку достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что разрыв трубы ГВС произошел в результате виновных действий этого ответчика, не представлено. Поскольку разрыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей организации, именно на нее в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, что в причинении ущерба виновно другое лицо. Однако одного акта, составленного представителями наименование организации в одностороннем порядке, недостаточно для установления вины фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания денежных сумм изменить, изложить эту часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЖСК "Измайлово" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма и расходы на госпошлину сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Измайлово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи