Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-0313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ адрес "Жилищник адрес, Сейфельмлюкову фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в связи с заливом ее квартиры в сумме сумма, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате юридических услуг, штрафа, ссылаясь на то, что дата произошел залив ее квартиры по адресу: адрес, причиной которого стала течь гибкой подводки холодного водоснабжения на раковину в ванной комнате из квартиры N 101 в данном доме, расположенной над квартирой истца. Согласно оценке специализированной организации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался.

По ходатайству представителя ответчика наименование организации определением Бабушкинского районного суда адрес от дата в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен собственник квартиры N 101 в доме по адресу: расположенной по адресу адрес, - фио

Истец фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к наименование организации отказать, поскольку повреждения гибкой подводки в квартире фио не является повреждением оборудования общего имущества жильцов многоквартирного дома, данная неисправность оборудования входит в зону ответственности собственника квартиры N 101.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое была подана апелляционная жалоба фио, просившем об отмене решения, ссылавшемся, в частности, на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений об извещении ответчика фио по надлежащему адресу о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от дата, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио, являющаяся собственником ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кв, кв. 101.

Ответчик наименование организации, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио, ее представитель фио поддержали заявленные требования, ответчики фио, фио в судебном заседании согласились с предъявленными к ним требованиями, однако полагали сумму иска, с учетом проведенной в суде апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы, завышенной, не соглашаясь с заключением эксперта, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Поскольку судом допущено такое нарушение, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2.3 адресст. 161 адрес Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 5 данных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что фио, фио, фио Пастухову Г.В. на праве долевой собственности принадлежат по 1/6 доле квартиры по адресу: адрес.

От фио, фио, фио в суд поданы заявления, в которых они сообщили о том, что не возражают против взыскания всей требуемой суммы в возмещение вреда в пользу фио

дата произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту обследования от дата составленному уполномоченными должностными лицами наименование организации, залитие квартиры N 93 произошло в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения на раковину в ванной комнате из квартиры N 101.

Ответчики данную причину залива, указанную в Акте, и свою вину не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт". Согласно заключению эксперта от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без учета износа материалов составляет сумма, с учетом износа - сумма

Исходя из принципа полного возмещения вреда, размер ущерба должен быть определен без учета процента износа строительных материалов.

Возражая против заключения эксперта, ответчики заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на завышенный, на их взгляд, размер суммы ущерба.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы определены в ст. 87 ГПК РФ, согласно которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков о не согласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, а несогласие ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Само по себе несогласие с избранным экспертом методом исследования не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы экспертов, само заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчиков как с собственников квартиры, из которой произошел залив, пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру - с фио - сумма, с фио - сумма

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 72, 02% от размера заявленных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в досудебном порядке, всего в сумме в сумме, сумма, из которых сумма подлежат взысканию с фио, а сумма - с фио

Также, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. С фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме сумма, с фио - сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований к наименование организации не имеется, поэтому в иске к данному ответчику должно быть отказано.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков Сейфельмлюковых ей были причинены физические или нравственные страдания. Возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение ущерба сумма, расходы по оценке - сумма, расходы по госпошлине - сумма, с фио взыскать в пользу фио в возмещение ущерба - сумма, расходы по оценке - сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части иска части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи