Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-0333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1108/2020 по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио, фио к фио об обязании устранить нарушение звукоизоляции квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио об обязании устранить нарушении звукоизоляции квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес. В том же доме этажом выше в квартире N 131 проживает ответчик. На протяжении нескольких лет с дата истцы подвергаются негативному воздействию в результате шума, исходящего из квартиры ответчика. По мнению истцов, причиной возникновения шума является неправильное обустройство перекрытий пола. дата с целью измерения уровня шума истцы обратились к специалисту испытательной лаборатории "Экология инженерного пространства", согласно выводам которого, в квартиру истцов проникает шум, связанный с жизнедеятельностью жильцов квартиры N 131. Неудовлетворение ответчиком требований истцов о переустройстве пола послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы и их представитель по доверенности - фио в судебном заседании заявленные требований поддержали.

Ответчик и ее представитель по доверенности - фио в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц наименование организации, Мосжилинспекция по адрес в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности - фио в судебном заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности - фио возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц наименование организации, Мосжилинспекция по адрес в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пунктов 11, 11.1 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 508-ГТП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднения доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

Пункт 6 адресст. 3 адресмента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Пункт 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ N 384-ФЗ устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с дата истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 131 по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что с дата из квартиры ответчика в квартиру истцов, как в дневное, так и в ночное время проникает шум, вызванный топотом ног, паданием тяжелых предметов на пол и иными бытовыми действиями жильцов квартиры.

В подтверждение указанных доводов истцами в материалы дела представлен протокол измерений акустического шума от дата испытательной лаборатории "Экология жизненного пространства" N 18039, из которого следует, что в результате измерений уровней шума, производившихся в ночное время суток с 23.00 до 24.00 дата, при сопоставлении результатов измерений с требованиями нормативных документов и учете взаимного расположения квартир, специалист пришел к выводу о том, что в квартиру N 127 из квартиры 131 через межквартирное перекрытие проникает как импульсный шум ударного происхождения, так и шум, возбуждаемый в воздушном пространстве кв. 131 (громкая речь); оба типа шумов обусловлены жизнедеятельностью людей, проживающих в кв. 131. Нарушены требования, установленные соответствующими СН, СанПиН и СП, так как максимальные уровни импульсного шума, проникающего в кв. 127 из квартиры N 131 через межквартирные перекрытия, превышают допустимый для ночного времени суток уровня шума на величины от 2 дБА до 9 дБА (1, 3-2, 8 раза). Столь значительные превышения уровней импульсного шума ударного происхождения в кв.127, и обусловленные обычной жизнедеятельностью людей, проживающих в кв. 131, возможны только при нарушенной звукоизоляции межквартирного перекрытия - несоответствия строительным нормам и правилам вибро- и звукоизоляционного слоя напольного покрытия в квартире N 131.

По данному вопросу истцы обращались в наименование организации в дата- дата, из ответа которого следует, что шумных работ жильцами квартиры N 131 не проводилось, дом N 37, в котором расположены квартиры сторон, дата постройки, нарушений его конструктивных элементов не имеет.

Из ответа Мосижилинспекции по адрес от дата следует, что в квартире ответчика по состоянию на дата работы по перепланировке и/или переустройству жилого помещения по адресу: адрес не зарегистрировано, разрешений на их проведение не выдавалось.

Также истцы обращались с заявлениями о нарушении ответчиком Закона адрес "О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес".

При этом к административной ответственности ответчик за нарушение данного нормативного акта не привлекалась.

На основании обращения ответчика комиссией наименование организации составлен акт осмотра квартиры N 131 по адресу: адрес, из которого следует, что напольное покрытие в квартире - линолеум, с момента постройки дома, имеет следы использования, повреждения отсутствуют, квартира находится в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии, косметический ремонт в квартире производится в дата.

Из объяснений ответчика следует, что каких-либо работ, которые могли бы привести к нарушению звукоизоляции в квартире N 131, не проводились, напольное покрытие в квартире ответчика менялось в процессе общего ремонта всего дома N 37, после этого ответчик самостоятельного его не заменял. Однако истцы после покупки в квартиры N 127 производили капитальный ремонт в ней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд счел указанные истцами в обоснование заявленных требований обстоятельства не подлежащими доказыванию путем назначения строительно-технической экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии как надлежащих доказательств как совершения ответчиком действий по замене полового покрытия, в результате которой могла быть нарушена звукоизоляция, так и доказательств несоответствия звукоизоляции в квартире N 141 нормативным значениям. При этом суд исходил из того, что установленная ст. 30 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, с соблюдением прав и законных интересов соседей, сама по себе не возлагает на собственника обязанность по проведению дополнительных капитальных работ в помещении, не предусмотренных первоначальной конструкцией помещения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств совершения ответчиком действий по замене полового покрытия, в результате которой могла быть нарушена звукоизоляция, и, ссылаясь на невозможность установления юридических значимых обстоятельств по делу без применения специальных познаний, стороной истцов в ходе апелляционного рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия нарушений звукоизоляции между квартирами сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Превышает ли уровень ударного шума из квартиры N 131 по адресу: адрес по тому же адресу нормативные значения? Если превышает, то по каким причинам?

2. Соответствует ли индекс приведенного уровня ударного шума трех межкомнатных перекрытий в квартире N 127 по адресу: адрес при передаче шума сверху вниз требованиям СП51.13330.2011 "СНИП дата Защита шума"?

3. Нарушена ли звукоизоляция между квартирами N 127 и N 131 по адресу: адрес? Если имеются нарушения шумоизоляции, каковы их причины?

4. Соответствуют ли условия проживания в жилых комнатах квартиры N 127 по адресу: адрес, санитарным нормам по физическому фактору проникающий шум?

5. Соответствует ли действующим нормативам фактическое качество звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами N 127 и N 131 по адресу: адрес?

6. Если уровень звукоизоляции в квартире N 127 превышает допустимые значения, указать какие строительные работы, и в какой квартире, необходимо провести для восстановления шумоизоляции в квартире N127.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено Центру строительных экспертиз.

По поставленным судом вопросам экспертом были сделаны следующие выводы, приведенные в заключении N 023295/12/77001/462020/33-37182/20 от дата Уровень ударного шума из квартиры N 131 по адресу: адрес по тому же адресу не превышает нормативные значения (Исследование по вопросу N 1). Индекс приведенного ударного шума трех межкомнатных перекрытий в квартире N 127 по адресу: адрес при передаче шума сверху вниз соответствует требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (Исследование по вопросу N 2). Уровень звукоизоляции между квартирами N 127 и N 131 по адресу: адрес не нарушен (Исследование по вопросу N 3). Условия проживания в жилых комнатах квартиры N 127 по адресу: адрес соответствуют санитарным нормам по физическому фактору проникающий шум (Исследование по вопросу N 4). Фактическое качество звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами N 127 и N 131 по адресу: адрес соответствует действующим нормативам (Исследование по вопросу N 5). Звукоизоляция к квартире N 127 не превышает допустимые значения (Исследование по вопросу N 6).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза произведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено. Заключение судебной экспертизы отвечает как требованиям ст. 86 ГПК РФ, так и требованиям ФЗ Федерального закона N 73 от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения; составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем работы в указанной области; полно и всесторонне отражает все предоставленные в распоряжение эксперта и исследованные им материалы; составлено в результате непосредственного осмотра жилых помещений сторон и замера ударного шума.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит полные и однозначные ответы на все постановленные перед экспертом вопросы, и истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в экспертном заключении, или вызывающих сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличие противоречий, оснований для вызова эксперта для допроса, равно как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы, коллегия не усматривает.

Таким образом, заключение эксперта Центра строительных экспертиз принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие нарушений звукоизоляции между квартирами сторон.

Оценив совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что доводы истцов о переустройстве ответчиком полового покрытия, в результате которого были нарушены допустимые значения звукоизоляции в квартире N 127, не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом коллегия учитывает, что не проведение судебной экспертизы по настоящему делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи