Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Алексаняну фио, Алексаняну Лавренду Григоровичу о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексаняна фио, Алексаняна Лавренда Григоровича в пользу фио по договору займа ПСН/АГЛ-1 от дата проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, неустойку (пени) за несвоевременный уплату процентов в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать солидарно с Алексаняна Лавренда Григоровича, Алексаняна фио в пользу фио по договору займа ПСН/АГЛ-1 по от дата сумму займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, неустойку (пени) за несвоевременный уплату процентов в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать солидарно с Алексаняна Лавренда Григоровича, Алексаняна фио в пользу фио по договору займа ПСН/АГЛ-1 по от дата проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с дата по день фактической уплаты.

В остальной части иска отказать, установила:

фио обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к фио, фио о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в размере сумма, пени за просрочку возврата займа по день возврата в сумме сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом по день уплаты процентов сумма, определении судебной неустойки на случай неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа N ПСН/АГЛ-1, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до дата под 15% годовых в период с дата по дата, под 30% годовых, начиная с дата по день возврата. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между фио и фио заключен договор поручительства. Также, дата между фио и фио заключен договор займа N ПСН/АЛГ-1, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым истец передал фио денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до дата под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между фио и фио заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчики свои обязательства по своевременному возврату займа и процентов не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с учётом определения об исправлении описки от дата, решение Пресненского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании долга по договорам займа отменено, с фио, фио в солидарном порядке в пользу фио взысканы денежные средства по договору займа от дата в размере сумма В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с фио, фио в пользу фио взысканы проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с учётом определения об исправлении описки от дата, и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представители истца фио по доверенности фио и фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

В суд апелляционной инстанции ответчики фио, фио, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя ответчиков по доверенности фио поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, учесть позицию ответчиков, изложенную в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор денежного займа N ПСН/АЛГ-1, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым заимодавец передал фио денежные средства в сумме сумма сроком возврата до дата под 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между фио и фио заключен договор поручительства от дата (с учетом дополнительного соглашения N 1) к договору денежного займа от дата N ПСН/АЛГ-1.

В соответствии с п. п. 1.4, 2.1 договора поручительства поручительство выдается на срок до дата. Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа или ее части.

фио свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11882 от дата о перечислении фио денежных средств во исполнение условий указанного договора займа.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Вместе с тем ответчики свои обязательства по своевременному возврату займа и процентов не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере основного долга в сумме сумма, процентов за пользование займом на дата в размере сумма, пени за просрочку возврата займа на дата в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов на дата в сумме сумма

Также, дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) был заключен договор денежного займа N ПСН/АГЛ-1 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, N 4 от 331 дата), в соответствии с которым истец передал фио денежные средства в размере сумма сроком до дата под 15% годовых в период с дата по дата, под 30% в период, начиная с дата и по день возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между фио и фио заключен договор поручительства от дата (с учетом дополнительных соглашений N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, ) к договору денежного займа от дата N ПСН/АЛГ-1.

В соответствии с п. п. 1.4, 2.1 договора поручительства поручительство выдается на срок до дата. Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа или ее части.

фио обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от дата на сумму сумма и N 3022973 от дата на сумму сумма о перечислении фио денежных средств во исполнение условий указанного договора займа.

В соответствии с п. 3.1 договора денежного займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Вместе с тем ответчики свои обязательства по своевременному возврату займа и процентов не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность (с учетом уточнений): сумма основного долга по договору займа ц сумме сумма, проценты за пользование займом на дата в размере сумма, пени за просрочку возврата займа на дата в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов на дата в сумме сумма, которую сторона истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты по договору и сумму пени по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио о взыскании задолженности по договору займа от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 330, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что фио свои обязательства по возврату истцу суммы займа в размере сумма и уплате процентов до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с заемщика и поручителя сумму займа, проценты за пользование суммой займа и неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов по договору с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с фио, фио в солидарном порядке в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, неустойку (пени) за несвоевременный уплату процентов в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере сумма

Разрешая требования о взыскании суммы займа по договору от дата суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что факт получения фио от истца денежных средств по договору займа в сумме сумма нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца в первоначальном исковом заявлении указывалось о возврате со стороны заемщика фио денежных средств в сумме сумма, из которых: сумма в счет погашения суммы основного долга и сумма в счет уплаты процентов, впоследствии с учетом уточнений, сумма по договору займа заявлена с учетом основного долга по договору займа в сумма, суд со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, взыскав в солидарном порядке с ответчиков проценты по договору займа в сумме сумма с учетом применения срока давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов по договору с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио в полной мере согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчиков о возврате задолженности по договору займа от дата в сумме основного долга сумма и процентов за пользование займом в размере сумма, в подтверждение которых ими не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения истца в первоначальном исковом заявлении и в претензии о возврате сумма, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что в подтверждение доводов о передаче ответчикам заемных денежных средств истец представил договоры займа и платежные поручения, представитель истца в судебном заседании пояснил, что при составлении первоначального искового заявления истец ошибочно посчитал платеж другого гражданина о перечислении на счет сумма в качестве платежа ответчиков по рассматриваемым договорам займа, тогда как обязательства по договорам займа ответчиками не исполнены в полном объеме. Доказательства возврата истцу суммы займа в указанный в договоре от дата срок, а также на момент предъявления искового заявления и на момент вынесения настоящего решения ответчиками суду не представлены. Ссылки ответчиков на приходный кассовый ордер от дата и квитанции ПАО Сбербанк от дата на суммы сумма и сумма факт возврата займа не подтверждают, учитывая, что в указанных документах назначение платежа как возврат займа не отражено. Факт возврата долга истец отрицает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что ответчики возвратили истцу задолженность по договору от дата в размере основного долга сумма и процентов за пользование займом в размере сумма, ошибочным, в связи с чем обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании основного долга по договору займа N ПСН/АГЛ-1 от дата подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 363, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что фио вправе потребовать взыскать с фио, фио в солидарном порядке основной долг по договору займа N ПСН/АГЛ-1 от дата в размере сумма

Поскольку доводы ответчиков об уплате задолженности по указанному договору займа, в том числе процентов за пользование заемными денежными средствами, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, решение суда в части размера присужденных истцу с ответчиков процентов и неустойки подлежит изменению.

Согласно уточненному истцом в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности расчету, за период с дата по дата проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от дата составляют сумма, неустойка за просрочку возврата займа сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов сумма

Данный расчет является арифметически правильным и соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора, проценты и неустойка рассчитаны за период в пределах срока исковой давности.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов по договору от дата, коллегия учитывает, что фио также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с дата и по день фактического исполнения решения суда, но в решении вывод суда о разрешении требований фио в части взыскания процентов за пользование займом, начиная с дата и по день фактической выплаты отсутствует.

Вместе с тем, исходя из ст. 809, 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной договором, до дня фактического возврата заемщиком основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 363, 809, 811 ГК РФ, с фио, фио в солидарном порядке в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от дата за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невозвращенного основного долга исходя из ставки 30% годовых, начиная с дата и по день фактического возврата суммы основного долга, а также неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с дата по дата и неустойка, начисленная на сумму невозвращенных сумм исходя из ставки 1/150 ключевой ставки Банка России за период с дата и до фактического возврата денежных сумм.

Определяя размер неустойки за период с дата по дата, коллегия учитывает, что штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве обогащения, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, коллегия находит, что требуемая фио неустойка за просрочку возврата займа в сумме сумма и неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме сумма явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства. Общая сумма неустойки превышает сумму основного долга и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами. В этой связи, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору от дата, характер нарушения обязательства, то обстоятельство, что сумма неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает, что размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа и уплате процентов подлежит снижению до суммы сумма Коллегия полагает, что неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. Размер неустойки в сумме сумма не ниже размера предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойки.

Что касается решения суда в части разрешения требований фио о взыскании с фио, фио задолженности по договору займа ПСН/АГЛ-1 по от дата, то с выводами суда о взыскании основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование займом, начиная с дата и до фактической уплаты долга, коллегия согласилась, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Данный довод жалобы коллегия находит частично заслуживающим внимания.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору от дата, характер нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки до сумма и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с дата по дата в размере сумма, а также на основании положений ст. 811 ГК РФ, разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойку, начисленную на сумму невозвращенных сумм исходя из ставки 0, 05% за каждый день просрочки за период с дата и до фактического возврата денежных сумм.

В этой связи, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по договору займа от дата подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчиков присуждаются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и в размере сумма

Иных доводов, влияющих на правильность обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании основного долга по договору займа N ПСН/АГЛ-1 от дата - отменить, в части размера взысканных по договору займа N ПСН/АГЛ-1 от дата процентов на сумму займа, неустойки, в части размера взысканной по договору займа NПСН/АЛГ-1 от дата неустойки - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Алексаняна фио, Алексаняна Лавренда Григоровича в пользу фио по договору займа ПСН/АГЛ-1 от дата основной долг в размере сумма; проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невозвращенного основного долга исходя из ставки 30% годовых, начиная с дата и по день фактического возврата суммы основного долга; неустойку период с дата по дата в размере сумма; неустойку, начисленную на сумму невозвращенных сумм исходя из ставки 1/150 ключевой ставки Банка России за период с дата и до фактического возврата денежных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Алексаняна Лавренда Григоровича, Алексаняна фио в пользу фио по договору займа ПСН/АГЛ-1 по от дата основной долг в размере сумма; проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невозвращенного основного долга исходя из ставки 30% годовых, начиная с дата и по день фактического возврата суммы основного долга; неустойку за период с дата по дата в размере сумма; неустойку, начисленную на сумму невозвращенных сумм исходя из ставки 0, 05% за каждый день просрочки за период с дата и до фактического возврата денежных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи