Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-0416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Курьянова К. А. к Карпову А.В, Червинской Е. О. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Карпова А. В. к Курьянову К. А. о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным

по апелляционной жалобе ответчика (истца встречному иску) Карпова А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Курьянова К. А. к Карпову А.В, Червинской Е.О, о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А. В. в пользу Курьянова К. А. сумму займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 730 484 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать с Карпова А. В. в пользу Курьянова К. А. проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 10 000 000 руб. с 13.02.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска Курьянова К. А. к Червинской Е. О. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпова А. В. к Курьянову К. А. о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным - отказать, установила:

Курьянов К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Карпову А.В, Червинской Е.О. о взыскании долга, просит суд взыскать с Карпова А.В. и Червинской Е.О. сумму займа в размере 10 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере за период с 12.10.2017 г. по 15.03.2019 г. в размере 1 081 438 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 16.03.2019 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2017 г. Карпов А.В. получил от Курьянова К.А. в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком возврата до 30.11.2017 г, о чем Карповым А.В. была составлена соответствующая расписка. В момент передачи денежных средств Карпов А.В. и Червинская Е.О. находились в зарегистрированном браке. После наступления срока возврата займа Карпов А.В. и его супруга Червинская Е.А. перестали общаться с истцом и отвечать на его телефонные звонки. У Курьянова К.А. имеются основания полагать, что денежные средства. полученные Карповым А.В, были использованы на строительство дома, то есть на нужды семьи, и возникшее обязательство по возврату долга является общим обязательством супругов. Поскольку по истечении срока, указанного в расписке, денежные средства истцу возращены не были, и ответчики уклоняются от их возврата, истец вынужден был обратиться в суд.

Карпов А.В, возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к Курьянову К.А. о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что никаких расписок не писал, денежные средства в размере 10 000 000 руб. по указанной расписке от Курьянова К.А. не получал. Расписка исполнена не Карповым А.В, а иным лицом. После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы Карпов А.В. уточнил встречные исковые требования, согласился с выводами экспертного заключения о том, что расписка написана Карповым А.В. собственноручно, вместе с тем настаивал на том, что денежные средства от Курьянова А.В. он не получал, в связи с чем просил признать договор займа, оформленный распиской от 12.10.2017 г, между Карповым А.В. и Курьяновым К.А, недействительным в силу его безденежности.

В суде первой инстанции представитель истца Курьянова К.А. по доверенности Багрий С.Я. исковые требования Курьянова К.А. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Карпова А.В. по доверенности Ольховая Л.В. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении уточненных встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Курьянова К.А. просила отказать по доводам, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении.

Червинская Е.О. и ее представитель по доверенности Саломатова Т.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Курьянова К.А, ссылаясь на то, что Червинская Е.О. не знала о договоре займе. Расписку, представленную Курьяновым К.А, она не подписывала, какие-либо денежные средства от него получала, согласие на получение в долг такой крупной суммы она своему супругу не давала, о данном долге Карпов А.В. ей ничего не сообщал, такая крупная сумма денежных средств в размере 10 000 000 руб. в семью не поступала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Карпов А.В, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. в части взыскания с Карпова А.В. в пользу Курьянова К.А.суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курьянова К.А. к Карпову А.В. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины отказано. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, Курьянов К.А. обратился с кассационной жалобой.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Карпов А.В. с участием представителя по доверенности Ольховой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Курьянова К.А. и об удовлетворении иска встречного иска.

Представитель истца Курьянова К.А. по доверенности Багрий С.Я. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчик Червинская Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Карпов А.В. и Червинская Е.О. находились в зарегистрированном браке до 12.11.2019 г. Брак расторгнут на основании решения Переславского районного суда Ярославской области.

12.10.2017 г. между истцом Курьяновым К.А. и ответчиком Карповым А.В. заключен договор займа.

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий Карпов А.В. написал расписку, в которой указал, что он взял в долг у Курьянова К.А. денежную сумму в размере 10 000 000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму до 30.11.2017 г.

В срок, указанный в расписке, а именно до 30.11.2017г. и до настоящего времени денежные средства в заявленном истцом размере Карповым А.В. займодавцу Курьянову К.А. не возвращены.

Возражая против иска Курьянова К.А, ответчик Карпов А.В. оспаривал подлинность расписки. В целях проверки доводов встречного иска судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи и подпись в расписке от 12 октября 2017 года выполнены Карповым А.В.

Уточнив встречные исковые требования, Карпов А.В. согласился с выводами судебной почерковедческой экспертизы, однако, настаивал на том, что договор займа является безденежным. По утверждению ответчика, истец денежные средства в сумме 10000000 руб. ему фактически не передавал.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, исходя из условий расписки от 12.10.2017 года, суд заключил, что между сторонами возникли обязательства из договора займа.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца Курьянова К.А, денежные средства в размере 10 000 000 руб. были переданы Карпову А.В. наличными, о чем последний собственноручно написал расписку.

Проверяя доводы встреченного иска о безденежности договора займа, суд пришел к выводу, что Курьянов К.А. на момент заключения договора займа обладал денежными средствами в размере, указанном в расписке. Суд установил, что Курьянов К.А. является предпринимателем, имеет на территории Испании компанию, приносящую ему доходы.

Возражая против доводов встречного иска, Курьянов К.А. представил сведения из реестра компаний г. Малаги государства ** о том, что с 2013 года он является учредителем компании ЗАО "*", владельцем 25% акционерного капитала, с номерами от * до * и от * до *, стоимость одной акции составляет 1, 00 Евро. Из операционного счета за 2017 год следует, что 12000000 прибыли за предыдущий год -84 784, 04 евро, общий результат, изменение чистой стоимости активов за финансовый период 42 499, 18 евро.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами установлен и подтверждается распиской от 12.10.2017г, выданной Карповым А.В. в день заключения договора, что соответствует положениям ст.807 ГК РФ.

Поскольку ответчик Карпов А.В. до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в установленный договором срок - до 30.11.2017 года не вернул, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользование займом, расчет которых произведен в соответствии со ст.809 ГК РФ, за период с 12.10.2017 г. по 12.02.2020 г. (день вынесения решения) в размере 1 730 484 руб, с последующим их взысканием с 13.02.2020 г. исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 10 000 000 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Карпова А.В. о безденежности договора займа, суд верно руководствовался положениями ст.812 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Карпов А.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Карпова А.В. в пользу Курьянова К.А. суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курьянова К.А, предъявленных к Червинской Е.О, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, разъяснениями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные Карповым А.В. в долг от Курьянова К.А, были израсходованы на нужды семьи, или что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Таким образом, суд заключил, что рассматриваемый договор займа является личным обязательством Карпова А.В.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Карпова А.В. о том, что судом не дана должная оценка доводам Карпова А.В. о безденежности расписки от 12.10.2017 года, о том, что денежные средства по расписке истцом ему фактически не передавались, нельзя признать обоснованными. Ответчик Карпов А.В, уточнив встречные исковые требования, подлинность предъявленной истцом расписки не оспаривал, однако причины составления расписки не назвал. В силу п.2 ст.808 ГК РФ расписка является подтверждением заключения договора займа. Содержание расписки отвечает требованиям ст.807 ГК РФ, предъявляемым к договору займа, поскольку содержит обязательство возвратить конкретную сумму займодавцу Курьянову К.А. При этом данная расписка какой-либо ссылки на наличие между сторонами каких-либо иных обязательств не содержит.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Однако, таких доказательств ответчиком Карповым А.В. представлено не было.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение передачи по договору займа денежной суммы в размере 10 000 000 руб, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Карпове А.В.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Курьянов К.А. на момент составления расписки находился в Испании, не опровергает правильность выводы и не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку подлинность расписки Карпов А.В. не оспаривает, причины написания расписки не указывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилзаявление ответчика о применении положении ст.333 ГК РФ и снижении процентов, являются необоснованными. Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за пользование займом, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал должной оценки представленному ответчиком отчету по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа, выполненному Арутюновым А.С, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не опровергает правильность выводов суда. В с оответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами. Отчет по результатам опроса (психофизиологического исследования) не соответствует требованиям, установленным главой 6 ГПК РФ, по существу, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанным на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, вследствие чего оснований для признания данного заключения достоверным доказательством безденежности договора займа не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца встречному иску) Карпова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: