Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-0419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3907/2020 по апелляционной жалобе ответчика Жигачева Дмитрия Анатольевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Жарких Г.А. к Жигачеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла марки YAMAHA YZF - R6, VIN: VIN-код, 2008 г.в, серебристого цвета, ПТС N.., выданный таможенным постом Морской порт Восточный, 15.05.2013 г, г.р.з.... 31 от 28.01.2019 г, заключенный между Жарких Г.А. и Жигачевым Д.А.

Взыскать с Жигачева Дмитрия Анатольевича в пользу Жарких Георгия Александровича денежные средства, уплаченные за приобретенный по договору купли-продажи мотоцикл в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Жарких Г.А. обратился в суд с иском к Жигачеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи мотоцикла марки YAMAHA YZF - R6, VIN: VIN-код, 2008 г.в, регистрационный знак ТС.., взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный по договору купли-продажи мотоцикл в размере сумма, судебных расходов, необходимых для обращения в суд в сумме сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 28 января 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мотоцикла YAMAHA YZF - R6, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС... Право собственности ответчика на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи N130119-1130 от 13 января 2019 года, заключенным между Жигачевым Д.А. и ООО "Автопремиум 31", действовавшим от имени гражданина Прозапаса Н.О. на основании агентского договора N300919-1911 от 30 сентября 2018 года. Перед покупкой мотоцикла истец проверил его на предмет наличия ограничений, для чего обратился в подразделение ГИБДД. По результатам проверки каких-либо ограничений на указанное транспортное средство обнаружено не было.

Согласно условиям договора стоимость мотоцикла составила сумма, которую истец уплатил ответчику в день заключения договора в полном объеме. В свою очередь, по условиям договора ответчик обязан был передать мотоцикл в технически исправном состоянии, при этом ответчик гарантировал, что указанный в договоре мотоцикл никому не продан, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит. Спустя несколько дней при подготовке документов для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД истцу стало известно, что 31 января 2019 года на приобретенный им мотоцикл наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем поставить на регистрационный учет приобретенное транспортное средство не представилось возможным.

22 февраля 2019 года приобретенный истцом мотоцикл был изъят для приобщения в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела N11901140025000063, возбужденного 28 января 2019 года, помимо этого, сотрудник полиции сообщил, что приобретенный истцом мотоцикл объявлен в розыск в рамках расследуемого уголовного дела.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возврате стоимости товара осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Черенков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жигачев Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жигачев Д.А.

Представитель ответчика Жигачева Д.А. адвокат Кунов В.С. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Жарких Г.А. по доверенности Черенков А.Н. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Кунова В.С, представителя истца по доверенности Черенкова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 450, 451, 454, 460, 469, 475, 495 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мотоцикла YAMAHA YZF - R6, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС... (л.д.13).

Право собственности ответчика на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи N130119-1130 от 13 января 2019 года, заключенным между Жигачевым Д.А. и ООО "Автопремиум 31", действовавшим от имени гражданина Прозапаса Н.О. на основании агентского договора N300919-1911 от 30 сентября 2018 года (л.д.14-15).

Согласно п.2.1 Договора стоимость мотоцикла составила сумма, которую истец уплатил ответчику в день подписания Договора (п.2.2). Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с п.3.2 Договора ответчик обязан был передать мотоцикл в технически исправном состоянии, при этом ответчик гарантировал, что указанный в договоре мотоцикл никому не продан, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит.

Согласно постановлению о производстве выемки от 20 февраля 2019 года в период с августа по ноябрь 2018 года Лорткипанидзе Т.А, являясь генеральным директором ООО "Автопремиум 31", действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять условия договоров комиссии транспортных средств, действуя путем обмана, похитили транспортные средства, принадлежащие гражданам, тем самым причинив им имущественный ущерб. Также согласно материалам уголовного дела "Автопремиум 31" имело неисполненные договорные отношения с иными гражданами. В том числе, преступной группой совершено хищение принадлежащего Прозапас Н.О. мотоцикла марки YAMAHA YZF - R6, VIN: VIN-код. Данное транспортное средство является предметом преступлений (мошенничеств), то есть вещественным доказательством в соответствии со ст.81 Уголовного процессуального кодекса РФ (л.д.18).

22 февраля 2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду лейтенантом полиции Сычевым С.А. на основании постановления от 20 февраля 2019 года следователя отдела следственной части следственного управления УМВД России по Белгородской области капитана юстиции Макарова С.В. приобретенный истцом мотоцикл был изъят для приобщения в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела N11901140025000063, возбужденного 28 января 2019 года по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается протоколом выемки (л.д.20-21).

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд исходил из того, что проданный ответчиком мотоцикл на момент заключения договора оказался обременен правами третьих лиц, о чем истцу не было известно. При этом приобретенный истцом мотоцикл был изъят у покупателя по основаниям, возникшим до подписания и исполнения договора купли-продажи от 28 января 2019 года. Изъятие мотоцикла следственными органами является существенным нарушением условий договора купли-продажи бывшего в эксплуатации мотоцикла YAMAHA YZF - R6, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.., данное обстоятельство лишило возможности Жарких Г.А. осуществлять правомочия собственника мотоцикла, то есть не были достигнуты цели совершения сделки купли-продажи с Жигачевым Д.А. в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений при заключении договора.

Принимая во внимание, что Жигачевым Д.А. при продаже мотоцикла Жарких Г.А. была предоставлена не соответствующая действительности информация, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства на основании вышеприведенных норм материального права, взыскании с Жагачева Д.А. в пользу Жарких Г.А. стоимости мотоцикла в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Жигачев Д.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал о факте нахождения мотоцикла в розыске, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу положений гражданского законодательства РФ ответчик должен был и мог пользоваться возложенными на него правами и обязанностями по добросовестности поведения в гражданском обороте, однако не убедился в наличии или отсутствии у транспортного средства обременений со стороны третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не было известно об имеющихся обременениях на спорное транспортное средство со стороны третьих лиц, не влекут отмену решения, так как по смыслу ст. 469 Гражданского кодекса РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что спорный мотоцикл был реализован стороной ответчика через 15 дней после его приобретения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жигачева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: