Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-0421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, дело по апелляционной жалобе Сырова П.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-2086/2019), которым постановлено:

Иск Сырова П.А. к ООО "Форт Констракшн" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Форт Констракшн" от 27 мая 2019 года N 27/05/19/01 "О применении дисциплинарного взыскания".

Исключить из описательной части приказа ООО "Форт Констракшн" от 05 июня 2019 года N У47 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" ссылку на приказ ООО "Форт Констракшн" от 27 мая 2019 года N 27/05/19/01 "О применении дисциплинарного взыскания", как на основание причины увольнения истца.

Взыскать с ООО "Форт Констракшн" в пользу Сырова П.А. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб, в счет возмещения расходов на услуги представителя взыскать 7000 (семь тысяч) руб, а всего взыскать 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Сырова П. А. к ООО "Форт Констракшн" отказать.

Взыскать с ООО "Форт Констракшн" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сыров П.А. обратился в суд с иском к ООО "Форт Констракшн", в котором просил суд отменить приказы от 25 апреля 2019 года N 1-ДВ, от 27 мая 2019 года N 27/05/19/01 и от 05 июня 2019 года N 05/06/19/1 об увольнении с занимаемой должности, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 10 мая 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора персонала. Приказом от 25 апреля 2019 года N1-ДВ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нарушение дисциплины выразилось в отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины 15 апреля 2019 года с 09:40 до 18:00, 16 апреля 2019 года с 09:40 до 18:00, 17 апреля 2019 года с 09:00 до 09:30. Приказом от 27 мая 2019 года N 27/05/19/01 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не предоставлением письменного отчета о статусе исполнения приказа от 16 мая 2019 года N 16/05/19/1 "О восстановлении трудовой книжки". Приказом начальника отдела кадров ООО "Форт Констракшн" Мартынова К.В. от 05 июня 2019 года N 05/06/19/1 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа послужили акты от 28, 29, 30, 31 мая 2019 года об отсутствии истца на рабочем месте и наличие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Примененные дисциплинарные взыскания истец считает необоснованными, ссылаясь на то, что с 08 апреля 2019 года его отстранили от исполнения должностных обязанностей, с 15 апреля 2019 года его рабочее место было занято другим работником, при увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка.

Истец Сыров П.А. и его представитель Князев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кудряшова В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Мартынов К.В. в судебное заседание явился, выступил на стороне ответчика, предоставил письменные пояснения.

Иные лица в суд не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, представитель ДТСЗН города Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сыров П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение истцом Сыровым П.А. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года отменено в части разрешения требований Сырова П.А. к ООО "Форт Констракшн" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 05 июня 2019 года N 05/06/19/1, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда; в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сырова П.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснение истца Сырова П.А, представителя ответчика по доверенности Артемову Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 05 июня 2019 года N 05/06/19/1, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Из материалов дела следует, что Сыров П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Форт Констракшн" в должности директора по персоналу на основании приказа N 20 от 10 мая 2018 года и трудового договора N 15 от 10мая 2018 года, по условиям которого истцу было определено рабочее время в размере 40 часов в неделю, начало работы с 09 часов 00 минут, перерыв для отдыха в размере 60 минут в день, с нормальными условиями труда, при этом конкретное рабочее место для истца трудовым договором установлено не было. Истец подчинялся непосредственно генеральному директору ООО "Форт Констракшн".

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года к трудовому договору истцу изменен размер заработной платы.

Истцу было предоставлено рабочее место в виде рабочего стола с оргтехникой в кабинете - офисе N 407 по адресу: г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.26, БЦ Омега 2, корпус А, офис 407, что сторонами не оспаривалось в суде.

15 апреля 2019 года в 09:40 Сыров П.А. покинул свое рабочее место и до 18:00 этого же дня на работе не появлялся, о чем был составлен 15 апреля 2019 года, от ознакомления с актом истец отказался.

В связи с оптимизацией трудового процесса была произведена перестановка рабочих мест офиса N 407, о чем для истца было издано уведомление, однако истец от подписи данного уведомления 16 апреля 2019 года отказался, о чем был составлен акт, пояснив, что намерен жаловаться в Государственную инспекцию труда г.Москвы, написал на имя руководителя заявление. С 09:47 до 18:00 16 апреля 2019 года истец на рабочем месте не появлялся, о чем был составлен акт в тот же день, от ознакомления с которым истец отказался.

17 апреля 2019 года с 09:00 до 09:13 истец также отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт от 17 апреля 2019 года, от ознакомления с которым истец отказался.

В порядке ст.193 ТК РФ ответчиком 17 апреля 2019 года от истца были истребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 15, 16, 17 апреля 2019 года, однако от получения указанного уведомления истец отказался, о чем были составлены акты от 22 апреля 2019 года. По факту отсутствия истца на рабочем месте было проведено служебное расследование, составлено заключение от 24 апреля 2019 года.

В обоснование своих требований истцом были представлены в суд объяснения по иску, а также копии с распечаток и скриншоты с экрана компьютера, копии заявления и ответа на данное заявление, из содержания которых следует, что истец обращался 15 апреля 2019 года с жалобой в трудовую инспекцию, в Федеральную службу по труду и занятости 16 апреля 2019 года.

Приказом ООО "Форт Констракшн" от 25 апреля 2019 года N1-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием к изданию данного приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты об отказе в ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акт об отказе в ознакомлении с указанным уведомлением, а также акт об отказе в предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, заключение по результатам служебного расследования.

Судом также установлено, что в связи с изданием приказа N 15/05/19/1 от 15 мая 2019 года "О назначении уполномоченных и ответственных лиц за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и учет рабочего времени", ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей к ним была назначена Томазенко В.В, а на время её отсутствия - Никонова А.Н. Приказом ООО "Форт Констракшн" от 16 мая 2019 года N 16/05/19/1 "О восстановлении трудовой книжки" истцу было приказано организовать процесс восстановления утерянной трудовой книжки, кроме того, ответственным работникам приказано восстановить трудовую книжку Сырова П.А.

22 мая 2019 года ответчиком было издано уведомление о необходимости предоставления письменного отчета по исполнению приказа от 16 мая 2019 года N 16/05/19/1, срок предоставления письменного отчета был установлен до 18:00 22 мая 2019 года.

Уведомление истцом было получено 22 мая 2019 года в 17:40 и в этот день ответчиком был составлен акт о не предоставлении Сыровым П.А. письменного отчета, с которым истец ознакомиться отказался.

В порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ у него были запрошены объяснения относительно не предоставлении отчета о статусе исполнения приказа от 16 мая 2019 года N 16/05/19/1, которые он дал на самом уведомлении 23 мая 2019 года.

По результатам проведенной служебной проверки по факту не предоставления отчета о статусе исполнения приказа от 16 мая 2019 года N 16/05/19/1 издан приказ от 27 мая 2019 года N 27/05/19/01 "О применении дисциплинарного взыскания", которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, закрепленных в п.4.1 Трудового договора и п.3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Форт Констракшн", выразившихся в не предоставления отчета о статусе исполнения приказа от 16 мая 2019 года N 16/05/19/1 "О восстановлении трудовой книжки".

Рассматривая требования Сырова П.А. об отмене приказа Генерального директора ООО "Форт Констракшн" от 25 апреля 2019 года N 1-ДВ, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта нарушения истцом трудовой дисциплины, его вины в совершении указанных проступков, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Удовлетворяя в части требования истца о признании незаконным приказа от 27 мая 2019 года N 27/05/19/01 "О применении дисциплинарного взыскания" суд исходил из того, что приказ от 16 мая 2019 года N 16/05/19/1 не содержал ни сроков его исполнения, ни сроков предоставления отчета о ходе и результатов его исполнения, а времени, установленного ответчиком для подготовки и предоставления данного отчета, было не достаточно, учел необоснованность самого требования и несоответствие содержания приказа от 16 мая 2019 года N 16/05/19/1 требованиям Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках".

В данной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года кассационная жалоба Сырова П.А. оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 04 июня 2019 года комиссией ООО "Форт Констракшн" была проведена служебная проверка по фактам отсутствия истца на рабочем месте 28, 29, 30 и 31 мая 2019 года, из содержания которой усматривается, что в указанные дни истец без уважительных причин допустил опоздание на работу, нарушив тем самым как требования трудового договора, так и Правил внутреннего рудового распорядка ООО "Форт Констракшн".

Приказом от 05 июня 2019 года N 05/06/19/1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении Сырову П.А. выдан дубликат его трудовой книжки, произведен причитающийся ему расчет, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными суду документами.

До применения дисциплинарно взыскания в виде увольнения от истца были запрошены и получены объяснения 04 июня 2019 года, из содержания которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте по причине того, что и иные работники опаздывают на работу, а требования о получении объяснений от истца, относительно его опозданий, он расценил, как предвзятое к нему отношение.

Проверяя основания и порядок увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку истец без уважительных причин допустил опоздание на работу 28, 29, 30 и 31 мая 2019 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Делая вывод о доказанности совершения истцом факта дисциплинарного проступка, суд первой инстанции исходил из того истец допустил опоздание на работу 28, 29, 30 и 31 мая 2019 года без уважительных причин, чем нарушил требования трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в кабинете, где находится рабочее место истца, установлена система Биотайм для учета рабочего времени, которая фиксирует время прихода и ухода работников организации, в указанные дни - 28, 29, 30 и 31 мая 2019 года имело место приход истца после 09.00 с нарушением времени начала рабочего дня, что не отрицалось истцом. Между тем, истец указывал на то, что у него отсутствует пропуск, в связи с чем, придя вовремя на работу, мог войти в здание, но не имел доступа в кабинет, где находится система Биотайм, поскольку пропуск ему выдан не был; заявку на получение пропуска он направил работодателю 23 мая 2019 года.

В соответствии с заявлением Сырова П.А. от 23 мая 2019 года на имя генерального директора, истец просил разблокировать его пропуск, который был заблокирован офис-менеджером 21 мая 2019 года. Из ответа работодателя на указанное заявление истца следует, что он своевременно не сообщил специалисту по безопасности номер своего постоянного пропуска для перепрошивки, в связи с чем пропуск истцу заблокирован. При этом истец может войти в здание без пропуска по предъявлению любого документа, удостоверяющего личность.

Исходя из указанного, ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ и приведенных выше положений закона не представлено доказательств, подтверждающих объективные причины невыдачи истцу постоянного пропуска к рабочему месту или возможности беспрепятственного прохода в здание по удостоверению личности, а соответственно обеспечение работника необходимым для исполнения им трудовых обязанностей средствами.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в течение непродолжительного времени - 1, 5 месяцев в отношении истца работодателем было издано три приказа о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения. Однако, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для применения такого количества взысканий работодателем в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ от 05 июня 2019 года N 05/06/19/1, восстановлении на работе, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение Сырова П.А. на основании приказа от 05 июня 2019 года N 05/06/19/1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с признанием записи в трудовой книжке истца об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконной.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа от 05 июня 2019 года N05/06/19/1, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Форт Констракшн" от 05 июня 2019 года N05/06/19/1 об увольнении Сырова П.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Сырова П.А.на работе в ООО "Форт Констракшн" в должности директора по персоналу.

Признать запись в трудовой книжке Сырова П.А. об увольнении из ООО "Форт Констракшн" по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконной.

Взыскать с ООО "Форт Констракшн"в пользу Сырова П.А.компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Форт Констракшн" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: