Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2040/2020 по апелляционной жалобе истца ЗАО "Виллкомпани" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Виллкомпани", - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимановского З.О. в пользу ЗАО "Виллкомпани" задолженность по договору с дата по 9 декабря 2019 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Виллкомпани" обратилось в суд с иском к Тимановскому З.О. о взыскании задолженности по договору на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию N 50 от дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией 1-2 ярусного гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, стр. 1, 2, 3, осуществляет услуги по управлению гаражом-стоянкой в соответствии с заключенными договорами. Между сторонами был заключен договор N 50 от дата на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию гаража, по которому ответчик обязан оплачивать стоимость услуг управляющего ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, стоимость услуг отражена в Приложении N 2 к договору и в дальнейшем ежегодно утверждается приказом по ЗАО "Виллкомпани". До 31 мая 2019 года стоимость услуг составляла сумма в месяц за один гараж, с дата - сумма Договором предусмотрены пени из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, за период действия договора от ответчика поступили следующие оплаты: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма По состоянию на дата задолженность ответчика по договору составляет сумма Требование истца от дата об уплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от дата о взыскании с ответчика суммы долга был отменен дата на основании возражений ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Виллкомпани" по доверенности Ярош С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Тимановский З.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Новикову Н.В, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Виллкомпани".

Представитель ЗАО "Виллкомпани" по доверенности Ярош С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Тимановский З.О. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Тимановского З.О. - Новикова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, по основаниям, предусмотренным п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Виллкомпани" является управляющей организацией 1-2 ярусного гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, стр. 1, 2, 3, осуществляет услуги по управлению гаражом-стоянкой в соответствии с заключенными договорами.

Между истцом и ответчиком Тимановским З.О. заключен договор N 50 от дата на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию гаража.

Согласно п. 3.1 договора, собственник обязан оплачивать стоимость услуг управляющего ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. Стоимость услуг отражена в приложении N 2 к договору и в дальнейшем ежегодно утверждается приказом ЗАО "Виллкомпани".

В случае неоплаты (несвоевременной оплаты) услуг, в п. 3.4 договора предусмотрены пени из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

До 31.05.2019 стоимость услуг составляла сумма в месяц за один гараж, что следует из приложения N 1 к договору, приказов ЗАО "Виллкомпани" от дата N 6, от дата N 5, от дата N 8, от дата N 6.

С дата стоимость услуг составляет сумма в месяц за один гаража, что следует из приказа ЗАО "Виллкомпани" от дата N 3.

Из пункта 5.1 договора следует, что он заключен на срок 5 лет, то есть до дата.

Согласно представленным истцом платежным документам, за период действия договора от ответчика поступили следующие оплаты: дата - сумма по приходному кассовому ордеру N 387; дата - сумма по приходному кассовому ордеру N 553; дата - сумма по приходному кассовому ордеру N 573.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору от дата по состоянию на дата составляет сумма, пени в соответствии с п. 3.4 договора составляют сумма

Направленное истцом требование от дата N 5 об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 307, 309 ГК РФ, оценив представленные доказательства и учитывая доводы возражений ответчика о том, что указанные в договоре услуги истцом не оказываются, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Виллкомпани".

Суд определил, что перечень оказываемых услуг и затраты на 1 машиноместо указаны в Приложении N 2 к договору, и составляют: расходы на оплату труда персонала - сумма, расходы по техническому обслуживанию - сумма, рентабельность 5% - сумма, налог УСН 6% - сумма, итого: сумма

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ, суд указал, что применительно к заключенному между сторонами договору, при определении размера эксплуатационного взноса сторонам необходимо исходить не только из формального установления величины взноса, но и реального исполнения управляющей организацией заключенного с ответчиком договора. Иное приводило бы к получению ЗАО "Виллкомпани" доходов, не обоснованных затратами на эксплуатацию.

Суд пришел к выводу, что обоснованность увеличения взносов на 3, 5% до сумма на основании приказа ЗАО "Виллкомпани" от дата N 3 допустимыми доказательствами не подтверждена, поскольку каких-либо смет расходов управляющей организацией не составлялось и с собственником гаража не согласовывалось. Указание в п. 3.1 договора на то, что стоимость услуг утверждается приказом ЗАО "Виллкомпани" и доводится до сведения собственников гаражей, без надлежащего обоснования, не позволяет прийти к конкретному пониманию, стоимость каких именно услуг, и в какой пропорции была увеличена; также невозможно установить реальность удорожания соответствующих услуг.

В связи с вышеизложенным, суд при определении размера задолженности, счел возможным руководствоваться первоначальной согласованной сторонами сметой (Приложение N 2 к договору), и представленными сторонами доказательствами в обоснование своих доводов и возражений.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с дата по дата. С настоящим иском ЗАО "Виллкомпани" обратилось в суд дата. До предъявления настоящего иска ЗАО "Виллкомпани" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Тимановского З.О. Судебный приказ был вынесен мировым судьей дата и отменен определением мирового судьи от дата по возражениям ответчика. Принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском последовало менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, определилначалом течения срока исковой давности дата и пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности до дата истцом пропущен срок исковой давности, задолженность подлежит взысканию за период с дата по дата - 41 месяц.

Оценивая представленные истцом договоры, обосновывающие несение затрат на эксплуатацию гаражей, суд пришел к выводу, что договор от дата с наименование организации (Южное Тушино) заключен за пределами заявленного в иске периода, в связи с чем не может быть принят во внимание; договор от дата с наименование организации аренды туалетных кабин заключен на срок до дата, что находится за пределами периода с дата по дата; договор от дата N 77691865 с ОАО "Мосэнергосбыт" подтверждает оказание управляющей организацией услуг по электроснабжению за спорный период; договор обслуживания от дата с наименование организации по организации работ по вывозу для утилизации ртутьсодержащих отходов (ламп, приборов, термометров, а также светодиодных ламп) охватывает спорный период с дата по дата - 10 месяцев.

Оценивая представленную ЗАО "Виллкомпани" бухгалтерскую отчетность, суд указал, что она не заверена надлежащим образом, указанные в ней расходы совокупностью иных доказательств не подтверждены; документов, обосновывающих несение всех указанных в отчетности трат, истцом не представлено.

Суд критически оценил доводы истца о том, что в обязанности диспетчера входит выполнение иных работ и обязанностей, поскольку согласно штатному расписанию ЗАО "Виллкомпани" диспетчер получает заработную плату, также в штате истца имеется электрик, главный бухгалтер, главный инженер, три дворника, 2 уборщицы, директор магазина, 2 продавца, помощник генерального директора и три заместителя генерального директора. При этом истцом не представлено никаких договоров с работниками, не представлено доказательств перечисления им в установленном законом порядке заработной платы.

С учетом приведенной оценки доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оказания следующих указанных в договоре услуг: бухгалтерия - сумма, обеспечение диспетчеризации объекта - сумма, обеспечение обслуживания электрооборудования - сумма, обеспечение санитарного состояния - сумма

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по следующим услугам: по оплате услуг по управлению и техническому обслуживанию объекта из расчета сумма в месяц (сумма х 41 месяц = сумма), так как ЗАО "Виллкомпани" фактически управление осуществляется; по оплате электроэнергии на общие нужды гаража-стоянки из расчета сумма в месяц (сумма х 41 месяц = сумма); по оплате услуг по организации работ по вывозу мусора для утилизации ртутьсодержащих отходов за период действия договора с дата по дата за 10 месяцев из расчета сумма в месяц (сумма х 10 месяцев = сумма). Стоимость указанных услуг определена судом в сумме сумма

С учетом приведенного расчета, а также частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере сумма, суд определилк взысканию с Тимановского З.О. в пользу ЗАО "Виллкомпани" задолженность по договору в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.4 договора), суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 71 Постановления от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел заявление ответчика о снижении суммы пени, принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка многократно превышает сумму основного долга, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенным обязательствам. Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к выводу о снижении, подлежащей взысканию с Тимановского З.О. неустойки до размера основного долга - сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске ЗАО "Виллкомпани" срока исковой давности по требованиям о взыскании с Тимановского З.О. задолженности по договору, образовавшейся за период с дата по дата, поскольку данные выводы постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ЗАО "Виллкомпани" выражает несогласие с выводами суда в части недоказанности оказания в полном объеме услуг по договору N 50 от дата; ссылается на неправильное определение судом перечня услуг исходя из Приложения N 2 к договору, которое является расчетом затрат истца для выполнения услуг и работ; указывает на необоснованное исключение из объема заявленных требований сумм, оплаченных ответчиком в период с дата по дата, за пределами срока исковой давности.

Изложенные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку выводы суда первой инстанции при определении размера задолженности ответчика по договору N 50 от дата сделаны без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "Виллкомпани" было выбрано управляющей организацией для осуществления управления 1-2х ярусным гаражом-стоянкой по адресу: адрес, стр. 1, 2, 3, на основании решения общего собрания собственников гаража-стоянки от дата, на данном собрании также была утверждена форма договора управления гаражом-стоянкой для заключения всеми собственниками гаражей (л.д. 106-108).

дата между ЗАО "Виллкомпани" и Тимановским З.О. - собственником гаражного бокса N 50 по адресу: адрес, стр. 1, заключен договор N 50 на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию гаража-стоянки (л.д. 7, 8, 41).

Перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией по договору, отражен в Приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору отражена в Приложении N 2 к договору, которая в дальнейшем утверждается приказом по ЗАО "Виллкомпани" и доводится до сведения собственников гаражей путем размещения копии приказа и расчета обязательных ежемесячных платежей на информационном стенде (п. 3.1 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору, в перечень основных услуг по управлению и техническому обслуживанию гаража-стоянки входят услуги по организации диспетчеризации и управления на объекте, по организации уборки, по санитарному содержанию прилегающей территории, по организации уборки туалетов, обслуживанию слаботочных систем.

В соответствии с Приложением N 2 к договору, в обязательные ежемесячные платежи по затратам на эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки в сумме сумма входят: расходы на оплату труда персонала, непосредственно участвующего в процессе оказания услуг в сумме сумма (по управлению и техническому обслуживанию объекта; по обеспечению диспетчеризации объекта; по обеспечению обслуживания электрооборудования; по обеспечению санитарного состояния); расходы на техническое обслуживание в сумме сумма (материальные затраты, используемые для технического обслуживания и санитарного содержания объекта, включая расходные хозяйственные материалы, канцтовары; техническое обслуживание средств пожаротушения, систем видеонаблюдения и электрооборудования; вывоз ТБО; обслуживание биотуалета; обслуживание кассового аппарата; вывоз и утилизация ртутьсодержащих и люминесцентных ламп; доставка воды; оплата за электроэнергию на общие нужды гаража-стоянки; уборка снега с применением техники); рентабельность 5% - сумма; налог УСН 6% - сумма

Стоимость услуг ЗАО "Виллкомпани" ежегодно утверждалась приказами организации, и была повышена с дата на 3, 5% до сумма (л.д. 36-40).

Оказание ЗАО "Виллкомпани" услуг подтверждается: - договором аренды туалетных кабин N 211АН от дата, заключенным с наименование организации, срок действия которого определен до дата и продлеваемым на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 5.1. 5.2); - договором энергоснабжения N 77691865 от дата, заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт", сроком действия с дата до дата и ежегодно пролонгируемым на следующий год, если абонент не заявит о его прекращении или изменении (п. 8.1.2); - договором обслуживания N 223/19 от дата, заключенным с наименование организации на вывоз и утилизацию ртутьсодержащих отходов, а также светодиодных ламп; - карточкой счета 60 за 2016-2019 гг, согласно которой ЗАО "Виллкомпани" производило оплату оказанных услуг в пользу наименование организации, в пользу наименование организации по обслуживанию туалетных кабин, в пользу наименование организации (Южное Тушино" по оплате расходов по вывозу ТБО.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к отношениям сторон, возникшим из договора на оказание услуг, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части определенного размера задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Принимая во внимание, что гаражный бокс ответчика находится на территории гаража-стоянки по адресу: адрес, стр. 1, 2, 3, ЗАО "Виллкомпани" оказываются услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного гаража-стоянки, между сторонами заключен соответствующий договор, которым утверждены обязательные ежемесячные платежи и порядок их изменения, данный договор Тимановским З.О. не оспаривался, истец предоставлял соответствующие услуги ответчику на основании заключенного договора управления, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, следовательно, ответчик несет обязанность по оплате оказанных услуг исходя из условий заключенного договора N 50 от дата.

Исходя из того, что ответчик не производил оплату по договору, с учетом применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению за период с дата по дата в сумме сумма (дата - дата - сумма х 35 месяцев = сумма, дата - дата - сумма х 7 месяцев = сумма).

При этом произведенные ответчиком оплаты по приходным кассовым ордерам от дата, от дата, от дата на сумму сумма не подлежат исключению из суммы задолженности, поскольку были произведены ответчиком за период, к которому судом применен срок исковой давности, кроме того были учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 11, 27-32).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме сумма

В связи с изменением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 3.5 договора, определив ее с учетом применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении решения суда первой инстанции, подлежит изменению размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной с фио в пользу ЗАО "Виллкомпани" задолженности по договору, неустойки, расходов по государственной пошлине.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с фио в пользу ЗАО "Виллкомпани" задолженность по договору за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: