Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать в пользу фио с наименование организации денежные средства в размере сумма", установила:

Донская В.Г. обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что в период с дата по дата по адресу: адрес были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля - Бенц А170, г.р.з. К 657 НР 197, в результате падения дерева в зоне ответственности наименование организации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля - Бенц А170, г.р.з. К 657 НР 197, составила сумма, но от возмещения ущерба истцу ответчик уклонился.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма и судебные расходы в размере (6000 + 2284, 80 + 5000 + 2549, 80) сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что никакой вины наименование организации в причинении истцу не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля - Бенц А170, г.р.з. К 657 НР 197.

В период с дата по дата были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля - Бенц А170, г.р.з. К 657 НР 197, в результате падения дерева на придомовой территории здания, расположенного по адресу: адрес.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой наименование организации, ответственного за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

По факту причинения ущерба Отделом МВД России по адрес проводилась проверка.

В ходе проведенной проверки был произведен осмотр автомобиля, обнаружены механические повреждения автомобиля, фрагмент дерева, лежащий на автомобиле.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц или в результате стихийного бедствия суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом согласно справке наименование организации от дата N 4120 максимальная скорость ветра 29.06.19г, дата составляла 12 м/с, что в силу приказа МЧС России от дата N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" является сильным ветром, однако не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от дата N 170, учитывая, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 Правил), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений по указанному адресу, в связи с чем ответчик должен нести ответственность и за причинение соответствующего ущерба.

Согласно заключению N 14-0819-01 от дата, составленному специалистом фио, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила сумма.

Суд первой инстанции принял во внимание представленное заключение, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и представленными суду доказательствами не опровергнуто, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по получению справки из наименование организации в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными.

При вынесении решения в указанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика и полученными автомобилем повреждениями, наличие противоправности действий ответчика не доказано, возможно, дерево произрастало на территории, подведомственной иной организации, а автомобиль истца был припаркован в зоне обслуживания наименование организации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что наименование организации не обеспечило должным образом содержание дворовых территорий, в связи с чем вред, причиненный ТС истца, подлежит возмещения ответчиком наименование организации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На основании ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно Постановлению Правительства адрес от дата N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от дата N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений адрес в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 2 Закона адрес N 17 от дата "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 6.1 - 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

адрес, на которой произошло падение дерева, является ответчик наименование организации.

Согласно справке Росгидромет наименование организации от дата, неблагоприятные погодные условия - отсутствовали.

В силу ч. 1 адресст. 161 адрес РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, поскольку причинение истцу убытков возникло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обустройству придомовой территории, в том числе уходу за зелеными насаждениями в пределах этих территорий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела дата Донская В.Г. обратилась к наименование организации с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчиком удовлетворено не было, в связи с неправомерным удержанием данных денежных средств с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства по выплате суммы причиненного ущерба которую просила взыскать истец, еще не возникли.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, денежное обязательство в данном случае возникает только после вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

В остальной части, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате получения справки наименование организации сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи