Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-913/20 по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Агеева Д.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" в пользу Тихонова М.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 460500 руб. 90 коп, неустойку 50000 руб, расходы на оплату услуг оценки 7000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб, штраф 25000 руб, почтовые расходы 204, 04 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 100 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Тихонов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылался на то, что 27 августа 2019 г. в результате прорыва стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры в ходе гидравлических испытаний произошел залив его (истца) квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате залива жилое помещение и имущество были повреждены, а ему (истцу) причинен ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба он (Тихонов М.И.) обратился в ООО "ГРАФО", согласно отчету которого размер ущерба составляет 516751, 90 руб. В добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были. Учитывая эти требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 516751, 90 руб, неустойку в размере 480579, 26 руб, расходы на проведение оценки стоимости ущерба 7000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, почтовые расходы в размере 204, 04 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб.

Тихонов М.И. и его представитель по доверенности Качармин Д.С. в судебном заседании доводы иска поддержали, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 460500, 90 руб, неустойку в размере 460500, 90 руб, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, почтовые расходы в размере 204, 04 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Агеев Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, считал размер ущерба завышенным, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, также указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку, залив произошел по вине ПАО "МОЭК".

Третье лицо Тихонов Д.М. в судебном заседании доводы и требования иска подержал, пояснив, что не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца.

Третье лицо Тихонова Л.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МОЭК" в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Агеев Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Тихонова М.И. по доверенности Паршенцев Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Тихонов М.А, Тихонов Д.М, Тихонова Л.И, представители ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района", ПАО "МОЭК" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Тихонова М.И. по доверенности Паршенцева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонов М.И, Тихонова Л.И, Тихонов Д.М. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управляющей организаций дома является ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района".

28 августа 2019 г. в результате гидравлических испытаний, проводимых ПАО "МОЭК", произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире ***, расположенной по адресу: ***, в результате чего была залита квартира истца и третьих лиц, о чем составлен акт о заливе.

В результате данного залива жилое помещение и имущество истца и третьих лиц получили повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба Тихонов М.И. обратился к независимому специалисту ООО "ГРАФО", согласно отчету которого стоимость причиненного заливом ущерба составляет 516751, 90 руб, за оказанные услуги по установлению стоимости причиненного ущерба произведена оплата в размере 7000 руб.

08 октября 2019 г. Тихонов М.И. направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Не оспаривая факт залива, представитель ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" заявил об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, указывая, что залив произошел в результате гидравлических испытаний ПАО "МОЭК", что ответственность застрахована, а также считал размер ущерба завышенным.

Для проверки доводов ответчика суд в установленном законом порядке на основании определения от 04 марта 2020 г. назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил специалистам АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 460500, 90 руб.

Суд счел указанное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованны и мотивированны.

Суд первой инстанции обсудил доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена либо на непосредственного причинителя вреда - ПАО "МОЭК", либо на страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование", застраховавшую ответственность ответчика, и обоснованно не согласился с ними, указав, что именно ответчик является управляющей организацией дома и несет ответственность за надлежащее оказание услуг, что, в свою очередь, не лишает его права в будущем на возмещение убытков. Залив произошел в зоне действия ответственности ответчика как управляющей компании дома. Также суд принял во внимание, что из представленного договора от 20 октября 2018 г, заключенного между ответчиком и страховой компанией, техническому заданию к указанному договору, данный договор не распространяется на возмещение ущерба от заливов по вине ответчика.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, установив, что залив произошел по вине ответчика, обязанного содержать общее имущество в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца 460500 руб. 90 коп.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как, претензия истца от 08 октября 2019 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, однако, при определения размера неустойки счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика 50000 руб, посчитав именно такой размер соразмерным последствиям нарушения.

Установив факт нарушения истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" 5 000 рублей, посчитав именно такой размер компенсации морального вреда достаточным для восстановления нарушенного права.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, но, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил его размер до 25000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб, которые явились необходимыми для определения цены иска, а также почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб, выданной представителю для представления интересов истца по гражданскому делу о возмещении ущерба от залива, т.е. по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность ответчика была застрахована, а залив произошел в результате гидравлических испытаний ПАО "МОЭК", повторяют доводы возражений против иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. Единственное указание на вину ПАО "МОЭК" содержится в акте от 28 августа 2019 г, составленном самим ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района", что достаточным доказательством для освобождения его от ответственности не является. Какие-либо доказательства о том в связи с чем проводились испытания и кто был их инициатором, что явилось непосредственной причиной прорыва - неудовлетворительное состояние стояка или нарушения требований при проведении работ по испытанию и т.п, как распределяется ответственность перед третьими лицами между поставщиком коммунальных услуг и управляющей компанией, не представлены.

В силу требований вышеприведенных норм, именно ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками за качество коммунальных услуг и состояние общедомового имущества, в том числе, системы горячего водоснабжения, тогда как непосредственно ни с ПАО "МОЭК", ни с ООО СК "ВТБ Страхование" истец в правоотношениях не состоит.

Также не представлены доказательства тому, что ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" обращался к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, указанная норма предусматривает право лица обратиться к страховщику, но не ограничивает право на предъявление требований о возмещении вреда его причинителем. Сама по себе потенциальная возможность страховой выплаты на основании договора, не является основанием для отказа в иске.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Агеева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: