Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-0656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-3085/2019 по апелляционной жалобе Пармухиной Н.Б. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу Фельдмана... на квартиру, расположенную по адресу:...

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр недвижимости Управлением Росреестра по Москве, установила:

Фельдман Л.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Злобину Р.А, Пармухиной Н.Б. о регистрации договора залога (ипотеки), ссылаясь на то, что 19 сентября 2017 года между Фельдманом Л.Б. (заимодавцем) и Злобиным Р.А. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 2 000 000, 00 рублей со сроком возврата до 19 сентября 2018 года. Займодавец передает заемщику указанные деньги в день подписания договора. Расчет между сторонами подтверждается распиской. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик определили залог квартиры N 286. расположенной по адресу:... 19 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанной квартиры. Пунктом 8.1 договора залога квартиры от 19 сентября 2017 года предусмотрена государственная регистрация договора залога. Пункт 3.7 договора о залоге квартиры от 19 сентября 2017 года обязывает ответчика совместно истцом зарегистрировать договор залога в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. После подачи со стороны займодавца 10.10.2017 заявления и документов в Управление Росресстра по городу Москве на регистрацию договора залога квартиры от 19.09.2017 в отношении квартиры по адресу:.., квартира 286, со стороны заемщика поступило заявление от 26.10.2017 о прекращении государственной регистрации вышеуказанного договора залога. Поскольку истцу в государственной регистрации залога было отказано, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пармухина Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пармухиной Н.Б.

В апелляционной жалобе Пармухина Н.Б. указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела 26 сентября 2019 года в адрес места жительства Пармухиной Н.Б. -... не направлялось.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Пармухиной Н.Б, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 14 января 2021 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Фельдмана Л.Б. по доверенности Тагирова Р.М. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пармухиной Н.Б. по доверенности адвокат Галямина Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между Фельдманом Л.Б. (заимодавцем) и Злобиным Р.А. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 2 000 000, 00 рублей со сроком возврата до 19 сентября 2018 года.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу:... 19 сентября 2017 года между сторонами заключен договор залога данной квартиры.

24 ноября 2017 года Фельдману Л.Б. отказано в государственной регистрации договора залога в связи с подачей ответчиком Злобиным Р.А. заявления о прекращении государственной регистрации договора залога.

11 декабря 2018 года квартира по адресу:.., квартира 286 на основании договора купли-продажи перешла в собственность Пармухиной Н.Б.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 19 сентября 2017 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому заявленные исковые требования о государственной регистрации такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, противоречит положениям приведенных правовых норм.

Кроме того, на основании договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 2018 года, заключенного между Злобиным Р.А. и Пармухиной Н.Б, квартира по адресу:.., квартира 286 перешла в собственность Пармухиной Н.Б. На момент обращения в суд с иском Фельдмана Л.Б. Злобин Р.А. собственником квартиры не являлся.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Пармухина Н.Б. своего согласия на передачу квартиры в залог не давала.

Ответчиком Пармухиной Н.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство заслуживает внимания.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор залога заключен сторонами 19 сентября 2017 года. Иск подан в суд 07 марта 2019 года. Судебная коллегия считает, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фельдмана Л.Б. к Злобину Р.А, Пармухиной Н.Б. о регистрации договора залога (ипотеки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Фельдмана Л.Б. к Злобину Р.А, Пармухиной Н.Б. о регистрации договора залога (ипотеки) отказать.

Председательствующий:

Судьи: