Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-0663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио и фио к фио о возмещении ущерба причиненного заливом, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, фио и фио ущерб в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате стоимости справки из БТИ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что им на праве собственности, в равных долях, принадлежит жилое помещение - квартира N 16, расположенная по адресу: адрес. В дата принадлежащая истцам квартира была залита из вышерасположенной квартиры N 28, собственником которой является ответчик фио Комиссией наименование организации был составлен акт N 134 от дата, согласно которого залив произошел по причине нарушения работы санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире ответчика. В результате залива квартире истцов был причинен материальный ущерб, общая стоимость которого определена в размере сумма, за проведение экспертизы истцами было оплачено сумма Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении им ущерба, однако ответчик требование истцов не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд, в котором они просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате справки из БТИ в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные истцами исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые возражали против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, просили в удовлетворении их отказать, ссылаясь на недоказанность истцами факта залива. Указали на то, что представленный истцами акт не может достоверно подтверждать факт залива, в квартире в настоящее время никто не проживает, в связи с чем залив не мог произойти, оспорили размер ущерба, просили исключить представленные истцом заключение и акт из числа достоверных доказательств, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленном суду первой инстанции заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что поддерживает заявленные исковые требования, и просит их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцы фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам фио, фио и фио на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 16, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом по состоянию на дата.

дата комиссией Управляющей организации наименование организации был составлен акт N 134, согласно которого по заявлению собственников квартиры N 16 было проведено обследование данного жилого помещения.

При обследовании было установлено залитие, а именно: следы протечки на кухне, на потолке, отслоение обоев, отслоение покрашенного слоя на стенах, следы протечки по окну, на полах деформация ламината.

Также из вышеуказанного акта следует, что причиной залива является засор внутриквартирной канализации в квартире N 28.

Для определения суммы причиненного квартире истцам ущерба они обратились в наименование организации, согласно заключения N 17.08.017-ЗИ от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет сумма

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРПН от дата, собственником жилого помещения - квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио

Как указано истцами, и не оспорено при рассмотрении дела, в добровольном порядке причиненный истцам ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Представители ответчика в ходе с судебного заседания суда первой инстанции указанную сумму оспорили, просили о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителей ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах возникновения залива, а также стоимости восстановительного ремонта, наличия причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом, и засором внутриквартирной канализации в квартире N 28. Производство экспертизы было поручено наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации, однозначно установить причину возникновения залива и, соответственно, повреждений в квартире N 16, принадлежащей истцам, методами судебной строительно-технической экспертизы, не представилось возможным в связи с тем, что в помещении - квартире N 28, принадлежащей ответчику, на момент осмотра сантехнического оборудования и водопотребляющих приборов, которые были бы подключены к общедомовому стояку хозяйственно-бытовой канализации, установлено не было, на момент осмотра отвод из труб к стояку, был заглушен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проведение судебной строительно-технической экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия в квартире ответчика объекта исследования, суд первой инстанции верно полагал необходимым принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истцов фио, фио, фио суммы ущерба в размере сумма, учитывая, что истцами был доказан размер причиненного им ущерба путем предоставления суду экспертного заключения наименование организации N 17.08.017-ЗИ от дата, выводы данного заключения ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен, судебная экспертиза не была проведена в связи со снятием ответчиком сантехнического оборудования.

При этом судом отклонены доводы представителей ответчика о том, что истцами не доказан факт залива, а также не доказано, что залив произошел по вине ответчика, поскольку данный факт подтвержден актом о заливе N 134 от дата, составленным уполномоченными служащими наименование организации, в данном акте указано, что залив произошел по причине засора внутриквартирной канализации, установленной в квартире N 28, принадлежащей ответчику на праве собственности, доказательств, подтверждающих, что данный акт был ответчиком оспорен, суду не представлено.

Также судом обоснованно отклонены доводы представителей ответчика о том, что акт о заливе и заключение специалиста наименование организации являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, составлены уполномоченными на то лицами, и соответствуют предъявленным к ним требованиям действующего законодательства.

Также судом признаны необоснованными доводы представителей ответчика о том, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу истца фио почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению справки из БТИ в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено документально.

При этом во взыскании с ответчика фио в пользу истца фио расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма судом отказано, поскольку данные расходы истцом не подтверждены.

Поскольку определением суда оплата судебной экспертизы, проведенной наименование организации, была возложена на ответчика фио, ответчик ее оплату не произвел, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала отчета об оценке, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, предоставление вышеуказанных документов в копиях не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен оригинал Отчета N 17.08.017-ЗИ от дата об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенных по адресу: адрес, составленного наименование организации, который тождественен представленной стороной истцов в материалы дела копии указанного Отчета.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя ответчика о том, что экспертом не установлена причина залития, поскольку то обстоятельство, что экспертом не установлена причина залива, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца достоверно подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как проведение по делу судебной экспертизы не представилось возможным по независящим от суда, или истцов обстоятельствам.

Факт залива квартиры истцов по вине ответчика достоверно подтверждается актом обследования, составленным представителями наименование организации, вышеуказанный акт в ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования, составленный представителями наименование организации, не подтверждает вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов, и из указанного акта не следует, что имел место залив, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Так, как было указано судом, дата комиссией Управляющей организацией наименование организации был составлен акт N 134, согласно которого по заявлению собственников квартиры N 16 было проведено обследование указанной квартиры, в результате её обследования было установлено залитие, а именно: следы протечки на кухне, на потолке, отслоение обоев, отслоение покрашенного слоя на стенах, следы протечки по окну, на полах деформация ламината, причиной залива является засор внутриквартирной канализации в квартире N 28.

Из указанного акта явно следует, что квартире истцов был причинен ущерб в результате её залития, произошедшего из квартиры ответчика. Какого-либо иного акта, иных доказательств в его опровержение стороной ответчика не представлено, в свою очередь, проведение судебной строительно-технической экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия в квартире ответчика объекта исследования, поскольку в квартире, принадлежащей ответчику, на момент осмотра сантехнического оборудования и водопотребляющих приборов, которые были бы подключены к общедомовому стояку хозяйственно-бытовой канализации, установлено не было, на момент осмотра отводы из труб к стояку, были заглушены.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об оспаривании причины залива как необоснованные.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на собственника квартиры N 16.

Ответчиком доказательства того, что залитие квартиры истцов могло произойти по вине собственника квартиры N27, не представлены, как и доказательства отсутствия вины ответчика в залитии, его причинения в результате действий третьих лиц, данные доводы носят предположительный характер. Таким образом, обстоятельства, указанные в акте, не опровергнуты и в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами, в обоснование заявленных ими требований, представлены акт осмотра наименование организации, отчет наименование организации, в то же время проведение судебной экспертизы, о назначении по делу которой ходатайствовала сторона ответчика, не представилось возможным по причине отсутствия в квартире ответчика объекта исследования, тогда как ответчиком каких-либо доказательств, исходя из которых суд мог бы прийти к однозначному выводу об отсутствии его вины в произошедшем заливе, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что каких- либо повреждений комнаты, коридора, кухонной мебели, настенной керамической плитки и окна при осмотре квартиры представителями управляющей компании выявлено не было, что включение стоимости кухонного гарнитура в отчет об оценке является необоснованным, судебной коллегией также отклоняются.

Так, как было указано судом, актом наименование организации от дата при обследовании квартиры истцов было установлено залитие, произошедшее по причине засора внутриквартирной канализации в квартире N 28, а именно: следы протечки на кухне, на потолке, отслоение обоев, отслоение покрашенного слоя на стенах, следы протечки по окну, на полах деформация ламината.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленным истцами в материалы дела отчетом об оценке наименование организации, согласно которого квартире истцов причинен ущерб, в том числе имеют место темные пятна на обоях, разводы, темные разводы на потолке, деформация ламината, желтые пятна на окне, деформация подоконника.

Согласно экспертного заключения наименование организации в ходе осмотра квартиры истцов также установлено отслоение ламинированного покрытия столешницы кухонной мебели, что связано с разбуханием её деревянного основания вследствие намокания.

Учитывая, что акт является предварительным документом, фиксирующим факт протечки и примерный перечень явных повреждений, объем повреждений подтверждается, кроме прочего, фотоматериалами, заключением об оценке.

В период залития кухонный гарнитур находился на кухне истцов и взаимодействовал с водой. Доказательств обратного, в том числе, того, что в результате залития кухонный гарнитур не был поврежден, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном включении в смету стоимости замены неповрежденных полов в комнате и коридоре, стоимости подложки и ламината для замены полов в комнате и коридоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Отчета N 17.08.017-ЗИ от дата, составленного наименование организации, кухня, комната и коридор имеют единую поверхность пола (ламинат), в связи с чем специалист считает необходимой замену полового покрытия в вышеуказанных помещениях. Таким образом, при таких данных ремонт пола в кухне безусловно отразится на полах в комнате и коридоре.

Размер ущерба, определенный судом на основании представленных истцами доказательств, ответчиком не опровергнут, а значит, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был установлен судом с разумной степенью достоверности и взыскан с ответчика. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленный истцом Отчет N 17.08.017-ЗИ от дата, составленный наименование организации, и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Заключение N 19-0823/2-1 от дата, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, представленное в качестве дополнительного доказательства, судебной коллегией не принимается, поскольку данное доказательство не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции вышеуказанного заключения наименование организации, в связи с чем оснований для принятия его в качестве нового доказательства для его оценки и учета при постановлении апелляционного определения не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал из МосгорБТИ архивную справку на техническую документацию канализационной системы в квартире ответчика, не допросил свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для вызова эксперта судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: