Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3045/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме сумма.

Взыскать с Кузнецова А.И. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор СВАО г. Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Кузнецову А.И. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, Кузнецов А.И. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы сроком на дата, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что Кузнецовым А.И. с использованием служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, было совершено хищение путем обмана денежных средств у фио и Богатикова М.А. в сумме сумма для дальнейшей передачи в виде взятки, у фио в размере сумма для дальнейшей передачи в виде взятки, у фио в размере сумма для дальнейшей передачи в виде взятки, у фио в размере сумма для дальнейшей передачи в виде взятки, у фио в размере сумма для дальнейшей передачи в виде взятки, и у лица N 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, в размере сумма для дальнейшей передачи в виде взятки.

Вышеуказанная сумма получена Кузнецовым А.И. в результате противоправных сделок, которые были совершены между указанными выше лицами и Кузнецовым А.И. с целью передачи денежных средств в виде взятки, в связи с чем являлись запрещенными уголовным законом и в силу положений ст. 169 ГК РФ ничтожными; все полученное Кузнецовым А.И. по этим сделкам должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Представитель истца - старший помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баликоева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Кузнецов А.И. и его представитель адвокат Сухов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Кузнецов А.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности адвоката Сухова Д.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца прокурор Вдовичев Ю.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда первой инстанции постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Бутырского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, Кузнецов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов: эпизод с фио и Богатиковым М.А.; эпизод с фио; эпизод со фио; эпизод с фио; эпизод с фио; эпизод с лицом N 2, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно приговору, Кузнецов А.И. ранее состоял в должности и...), имел специальное звание - старший лейтенант полиции, был назначен на указанную должность приказом врио начальника ЦСН БДД МВД России N... л/с от дата. Используя служебное положение, Кузнецов А.И, обещая за вознаграждение содействовать гражданам в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, незаконно получал денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Так, Кузнецов А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил мошенничество, т.е. хищение путем обмана денежных средств с использованием служебного положения у фио в размере сумма и у Богатикова М.А. в размере сумма, а всего на общую сумму сумма, у фио в размере сумма, у фио в размере сумма, у фио в размере сумма, у фио в размере сумма, у лица N2, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в размере сумма

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также приговором Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио, признанного виновным в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (л.д. 45-49); приговором Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио, которым она признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (л.д. 51-56); приговором Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении Богатикова М.А, признанного виновным в совершении посредничества во взяточничестве, и в отношении фио, признанного виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (л.д. 58-71).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что мошеннические действия ответчика, целью которых было извлечение прибыли, могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Кузнецов А.И, как одна из сторон по сделкам, действовал умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Проверив приведенный стороной истца расчет, и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с Кузнецова А.И. в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что судом были допущены ошибки при определении доказательств, предоставляемых сторонами, которые имеют значение для дела, поскольку у Кузнецова А.И. имелись взаимоотношения только с фио, с иными лицами договорных отношений у ответчика не имелось; истцом не были представлены доказательства, что сделка повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации.

Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обстоятельства незаконного получения Кузнецовым А.И. денежных средств в сумме сумма и распоряжение ими по своему усмотрению, установлены приговором Бутырского районного суда г. Москвы от дата; данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что привлечение Кузнецова А.И. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, само по себе не может является безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных, судебная коллегия признает необоснованной применительно к рассматриваемому спору.

По смыслу положений ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности. Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от дата установлено, что денежные средств получались и передавались за незаконное содействие в сдаче экзамена на предоставление специального права управления транспортными средствами без фактической проверки знаний. Совершенные сделки при данных обстоятельствах, с учетом характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, были правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 169 ГК РФ. Оснований для иной квалификации совершенных ответчиком сделок, за совершение которых лица привлечены к уголовной ответственности, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: