Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-1055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено: вселить фио и несовершеннолетнего фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к ответчику фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец и его сын зарегистрированы в указанной квартире, однако проживают в ней только ответчики. Истец указывает, что долгое время отсутствовал в России, так как по контракту работал в другой стране, в настоящее время контракт закончился, истец вернулся в Россию, но попасть в квартиру истец не может, ответчик чинит препятствия во вселении, поменял замки от входной двери. Иного жилья ни истец, ни его сын в г.Москве не имеют, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, 2004 г.р, обратился в суд со встречным иском к истцу фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио на основании договора социального найма является нанимателем указанной квартиры, где зарегистрирован и проживает вместе с дочерью. фио примерно в 1990 году покинул спорное жилое помещение, переехал жить к матери после развода родителей. В 2005 году фио достиг совершеннолетия, однако попыток вселить в квартиру не предпринял. В 2015 году фио зарегистрировал по месту жительства своего несовершеннолетнего сына, однако ребенок никогда не вселялся в квартиру и не проживал в ней. Таким образом, истец по встречному иску просил признать фио утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына фио - неприобретшим право пользования жилым помещением, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, содержится также в ст.3 (ч.4) ЖК РФ.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч.1 и ч.4 ст.69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорная жилая площадь является муниципальной и представляет собой двухкомнатную квартиру N496, общей площадью 51, 2 кв. м, жилой площадью 31, 0 кв. м, расположенную по адресу: адрес (л.д.28-30).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: с 07 марта 2001 году фио и с 24 февраля 2015 года его несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, а также с 27 июня 2000 года фио и с 06 июля 2004 года его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные (л.д.8, 147).

Из пояснений представителя истца следует, что в квартире проживают ответчики. Истец фио также указывает, что долгое время отсутствовал в России, т.к. по контракту работал в другой стране, в настоящее время контракт закончился, истец вернулся в Россию, но попасть в квартиру не может, поскольку ответчик чинит препятствия во вселении, поменял замки от входной двери. Иного жилья ни истец, ни его сын в г. Москве не имеют.

Из пояснений представителя ответчика фио следует, что истец добровольно выехал из квартиры, длительное время в квартире не проживает, никаких препятствий ответчик в проживании истцу не чинил. Несовершеннолетний ребенок истца никогда в квартиру не вселялся и не жил в ней.

При этом, как следует из материалов дела, истец фио, являясь профессиональным спортсменом, с 2005 года по 2019 год работал в различных спортивных клубах по контракту и проживал в разных городах и странах в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждаются трудовой книжкой истца, а также контрактами (л.д.11, 36-48, 52-93, 100-107).

В соответствии с условиями контрактов, истцу предоставлялось служебное жилье на временное проживание, на период действия контракта.

Вместе с тем, 29 апреля 2019 года истец прекратил свои трудовые отношения с клубом Енисей и спустя некоторое время вернулся в Москву. С момента возвращения в Москву стороны вели переговоры относительно разрешения жилищного спора, однако никакого решения принято не было, при этом ответчик препятствует проживанию истца и его сына в спорном жилом помещении.

Судом допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала суду, что она является мамой истца, действительно, после расторжения брака с отцом истца, она и ее сын, истец по делу, покинули спорное жилое помещение. Вместе с тем, по достижении совершеннолетния, истец не мог вселиться в данную квартиру, так как в тот период времени уже состоял в трудовых отношениях со спортивным клубом и проживал в служебном жилье. В момент перерыва своей спортивной деятельности, истец с семьей проживали на даче у свидетеля.

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля фио по правилам ст.67 ГПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд первой инстанции не усмотрел, кроме того перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Истцом фио представлены документальные подтверждения несения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (л.д.12-15, 94-96).

Поскольку согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положением ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о вселении фио и его несовершеннолетнего сына фио, а также об отказе в удовлетворении встречных требований о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, а н/л фио неприобретшим право пользования жилым помещением, а также снятии их с регистрационного учета, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что фио отказался от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства. Права в отношении спорного жилого помещения н/л фио производны от прав его отца фио Самостоятельно в силу возраста реализовать свое право пользования н/л фио паспортные данные не может. Беспрепятственно пользоваться спорной квартирой фио и его сын не имеют возможности в связи с наличием препятствий со стороны фио

Истец фио, являясь профессиональным спортсменом, с 2005 года по 2019 год работал в спортивных клубах по контракту, в связи с исполнением трудовых обязанностей вынужден был проживать в разных городах и странах.

В соответствии с п.1, п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к верному выводы об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира является муниципальной, собственником квартиры является г.Москва, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования муниципальным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что фио в спорной квартире не проживает с 1990 года, попыток ко вселению в спорное жилое помещение никогда не предпринимал, его выезд был добровольным, несовершеннолетний фио никогда не вселялся в спорную квартиру, их личных вещей в квартире не имеется, направлены на иную оценку доказательств, согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно установлено судом и следует из совокупности представленных в дело доказательств, непроживание фио в спорном жилом помещении, носит временный и вынужденный характер с учетом его трудовой деятельности в качестве профессионального спортсмена. В сети Интернет также размещена информация в отношении фио, являющегося профессиональным российским баскетболистом, выступающим с 2005 года в различных командах: 2005-2006 "ЦСКА", 2006 - "Стандарт", "Киев", 2007-2008-"АЕЛ", 2008-2010 - "Спартак" (СПб), 2010-2011- "Динамо" (Москва), 2011-2013 "Спартак" (СПб), 2013-2014 "Енисей", 2014-2016 "Красный Октябрь", 2016-2019 "Енисей". Данная информация является общедоступной, подтверждается представленными в дело контрактами, трудовой книжкой, скриншотом интернет-страниц "Википедии" (л.д.36-48, 49-51, 52-93). 29 апреля 2019 года прекращен контракт с клубом "Енисей" и фио вернулся в Москву. В связи с контрактами, как с профессиональным спортсменом, фио вынужден был с 2005 года по 2019 год находиться на сборах, выступать на спортивных соревнованиях и проживать в различных городах и государствах в квартирах, предоставленных клубами. По возвращению в Москву в 2019 году фио пытался вселиться в квартиру, однако не смог реализовать беспрепятственный доступ, поскольку ключей не имеет, фио ключи от квартиры не передал.

Сам по себе факт временного не проживания фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

В соответствии с п.1 ст.56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Как установлено п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, либо усыновителей, опекунов.

Родители н/л фио, определили место постоянного проживания в спорной квартире по месту жительства его отца - фио Непроживание н/л фио, паспортные данные, в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку в силу своего малолетнего возраста реализовать свое право пользования данным жилым помещением не имеет возможности. При этом, в ходе судебного разбирательства установлен факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны фио, который, как убедилась судебная коллегия в судебном заседании, возражает против проживания фио с н/л сыном в квартире N496, расположенной по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что фио не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам гражданского дела, из которых усматривается, что фио с 2019 года оплачивает коммунальные услуги. фио не лишен права на предъявление регрессного требования к фио о взыскании части оплаты ЖКУ за неоплаченный предыдущий период времени.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: