Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения платежи за пользование имуществом общего пользования наименование организации за период с дата по дата в размере сумма, за дата - в размере сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, пени за несвоевременное перечисление платы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что фио является собственником земельного участка N54 на территории адрес лес", расположенного по адресу: адрес, адрес, севернее д. фио или вблизи д. фио.

наименование организации ведет свою деятельность в поселке начиная с дата. Усилиями ДНП организовано строительство линий электропередач, подведение марка автомобиля к поселку, строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы, ограждения поселка, здания контролеров пропускного режима, других объектов инфраструктуры.

наименование организации несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка, а именно: регулярно вывозится мусор, в весенне-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы, круглосуточно ведется видеонаблюдение, и.т.д.

фио не является членом наименование организации.

Согласно п. 10, ст. 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов дачного объединения отнесено установление целевых фондов и соответствующих взносов.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации за период с дата по дата в размере сумма (сумма в месяц).

Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования наименование организации в дата в размере сумма (сумма в месяц).

дата вместе с офертой фио был направлен счет на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации за период с дата по дата в размере сумма

дата фио были направлены претензия и счет на оплату платежа за дата.

дата. фио была направлена претензия и счет на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации в дата в размере сумма

дата фио направлена досудебная претензия.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер членского взноса/платы в дата в размере сумма (сумма в месяц). Вышеуказанным решением общего собрания срок уплаты вышеуказанного платежа был продлен до дата

дата фио были направлены счет на сумма, информационное письмо и досудебная претензия.

Оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с дата по дата в размере сумма, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма; платы за дата в размере сумма, утвержденных общими собраниями наименование организации фио до настоящего времени не произведена.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0, 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер пени также закреплен в Уставе наименование организации.

Согласно приложенному расчету, размер начисленных пеней за несвоевременную оплату фио взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования составляет сумма

Представители истца наименование организации фио, фио, являясь одновременно третьим лицом, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с дата в связи с принятием Федерального закона N 217-ФЗ от дата "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 5 и п. 21 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельного участка N 54 на территории адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, севернее д. фио или вблизи д. фио.

наименование организации ведет свою деятельность в поселке, начиная с дата. Усилиями ДНП организовано строительство линий электропередач, подведение марка автомобиля к поселку, строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы, ограждения поселка, здания контролеров пропускного режима, других объектов инфраструктуры, несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка, а именно: регулярно вывозится мусор, в весенне-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы, круглосуточно ведется видеонаблюдение, и так далее. В обоснование понесенных расходов истцом представлены обосновывающие расходы доказательства.

фио не является членом наименование организации.

дата ответчику были направлены претензия и счет на оплату платежа за дата.

дата. ответчику была направлена претензия и счет на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации в дата в размере сумма

дата ответчику направлена досудебная претензия.

дата ответчику были направлены счет на сумма, информационное письмо и досудебная претензия.

Доказательств оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в период с дата по дата в размере сумма, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма; платы за дата в размере сумма, утвержденных общими собраниями наименование организации, ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету, размер начисленных пеней за несвоевременную оплату ответчиком взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации не оплаченных взносов и платы за период с дата по дата в размере сумма, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма; платы за дата в размере сумма, а всего сумма и исходил из того, что граждане, не являющиеся членами объединения, должны оплачивать за пользование объектами его инфраструктуры, однако доказательств оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за вышеуказанные спорные периоды, в размере, утвержденном общими собраниями наименование организации, ответчиком фио не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд обоснованно исходил из того, что фио членом наименование организации не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что представленными документами не доказано наличие каких-либо понесенных истцом расходов, а также то, что истцом не представлено финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих эти расходы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено значительное количество договоров, заключенных наименование организации для обеспечения нормального функционирования партнерства и эксплуатации инфраструктуры, в том числе, договоры на вывоз твердых коммунальных отходов с приложением актов об оказании указанных услуг, договор снабжения электрической энергией, договоры о предоставлении в аренду спецтехники для нужд наименование организации, договоры подряда по очистке снега внутрипоселковых дорог адрес с приложением актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг) и другие.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного иска судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании дата представителем ответчика фио по доверенности фио было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления. Указанное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке и определением суда в его удовлетворении отказано, исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от дата (т.3 л.д.171-173).

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика фио по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются. При этом судебная коллегия учитывает, что, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, представителем ответчика фио по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, которое было рассмотрено судом в установленном порядке, в его удовлетворении определением суда мотивированно отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (т.3 л.д.312-319).

В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельства, судебная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы и о принятии встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.