Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворения исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы, фио, Командирову фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, фио, фио об установлении факта принятия наследства, признании за истцом право собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти его матери.

Требования мотивировал истец тем, что 17.07.2010 умерла его мать - фио, он является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти матери истец фактически принял наследство, организовал похороны, забрал личные вещи. О том, что у матери была в собственности недвижимость, истцу не было известно.

Примерно в марте-апреле 2019 года истец разбирал старые вещи в связи с планируемым переездом и обнаружил подлинные документы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, из которых следовало, что указанная квартира принадлежала бабушке истца фио При жизни бабушка оставила завещание в отношении квартиры матери истца фио После смерти бабушки, 12.07.1994 мать истца зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, а с 14.03.1995 была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. В настоящее время истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является город Москва, дата государственной регистрации права-12.08.2011. В квартире на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики фио и фио Ссылаясь на положения ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153 ГК РФ истец просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти фио, признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя фио, взыскать с ДГИ г.Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 165, 79 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что доводы истца о том, что после похорон матери он забрал из спорной квартиры принадлежащие наследодателю вещи, а именно: личные вещи матери, предметы домашнего обихода, украшения, в том числе и ювелирные, документы: подлинное свидетельство о праве на наследство по завещанию, копию финансового лицевого счета от 27 февраля 2004 г, выписку из домовой книги от 05 апреля 2000 г, копию пенсионной сберкнижки, правовой оценки не получили.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, судебное извещение получено 02 февраля 2021 года.

фио в судебное заседание не явилась, судебное извещение получено 01 февраля 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица фио Животовской Л.А, возражавшей против отмены решения судаобсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, 19.07.2010 г. умерла фио Наследником по закону является сын фио (истец по делу).

После смерти фио открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, находящиеся на счете N 42306.810.0.3806.3614124 в ПАО Сбербанк России отд. Царицынский (вклад Пенсионный-плюс), а также квартира по адресу: адрес, принадлежащая наследодателю фио на праве собственности, что подтверждается справкой NДГИ-141736/19-(0)-32 от 01.08.2019 г.

фио была зарегистрирована по адресу: адрес с 14.03.1995 г.

Право собственности фио возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое было выдано нотариусом г.Москвы фио после смерти матери фио- фио (бабушки истца).

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: адрес находится в собственности города Москвы, и предоставлена фио и фио на основании договора социального найма жилого помещения N 571071908 от 11.05.2018 в соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы N 13939 от 03.05.2018.

В указанной квартире зарегистрированы фио с 15.05.2018 и фио с 02.06.2018.

Отказывая в удовлетворении иска фио об установлении факта принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону, суд исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца о фактическом принятии имущества после смерти фио, умершей 19.07.2010, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отметил, что указанные истцом вещи фио не входили в состав наследственного имущества, и ссылки истца на факт получения вещей умершей, не вошедших в состав наследства, в силу ст. 1153 ГК РФ не является подтверждением факта принятия наследства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

Из объяснений истца следует, что после похорон матери он забрал из спорной квартиры принадлежащие наследодателю вещи, а именно: личные вещи матери, предметы домашнего обихода, украшения, в том числе и ювелирные, документы: подлинное свидетельство о праве на наследство по завещанию, копию финансового лицевого счета от 27 февраля 2004 г, выписку из домовой книги от 05 апреля 2000 г, копию пенсионной сберкнижки.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио (л.д.194), а также представленными фотоматериалами (л.д.185-190).

Ссылка суда на то, что вышеуказанные вещи не входили в состав наследственного имущества, не состоятельна, так как собранными по делу доказательствами подтверждено, что данное движимое имущество принадлежало наследодателю, истец, как наследник первой очереди принял указанное имущество, распорядился им, перевез в квартиру, в которой он проживает.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

Так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт принятия наследства фио после смерти матери фио, умершей 17 июля 2010 года, иск фио в данной части подлежит удовлетворению.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственной массы входят денежные средства, находящиеся в ПАО Сберегательный банк России на банковском счете.., открытом на имя наследодателя.

Таким образом, за фио, как наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, подлежит признанию право на вышеуказанные денежные средства в порядке наследования по закону.

Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждено, что после смерти фио в состав наследства вошла квартира по адресу: адрес, принадлежащая наследодателю фио на праве собственности, что подтверждается справкой NДГИ-141736/19-(0)-32 от 01.08.2019.

фио была зарегистрирована по адресу: адрес с 14.03.1995.

Право собственности фио возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое было выдано нотариусом г.Москвы фио после смерти матери фио- фио (бабушки истца).

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: адрес находится в собственности города Москвы, и предоставлена фио и фио на основании договора социального найма жилого помещения N 571071908 от 11.05.2018 в соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы N 13939 от 03.05.2018.

В указанной квартире зарегистрированы фио с 15.05.2018 и фио с 02.06.2018.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Учитывая, что возврат квартиры в натуре невозможен ввиду предоставления жилого помещения ДГИ г.Москвы очередникам фио, фио по договору социального найма 11 мая 2018 года, регистрации и фактическому проживания ответчиков в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

фио не лишен возможности реализовать свое право на обращение с иском к ДГИ г.Москвы о получении компенсации за жилое помещение.

Также фио просит взыскать с ДГИ г.Москвы государственную пошлину в размере 37 465 руб.79 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 333.19 ГК РФ размер государственной пошлины составит 9959, 32 руб. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с каждого из ответчиков составляет 3 319, 77 руб.

При этом в силу ст. 333.36 п. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. В связи с предоставленной по закону льготой с ответчика ДГИ г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 12 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 12 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, с ДГИ г.Москвы, фио, фио в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000, 00 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования фио к ДГИ г.Москвы, фио, фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, денежные средства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершей 17 июля 2010 года.

Признать за фио право собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сберегательный Банк России на банковском счете.., открытом на имя фио в порядке наследования по закону.

Взыскать с ДГИ г.Москвы, фио, Командирова фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000, 00 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с фио, Командирова фио в пользу фио возврат государственной пошлины в размере 3 319, 77 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г.Москвы, фио, Командирову фио о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес - отказать.

Председательствующий:

Судьи: