Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3969/19 по апелляционной жалобе Павликова С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить частично; взыскать с Жданова П.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 609419, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 294, 20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA VERSO, (VIN) ***, принадлежащий Павликову С.М, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; в удовлетворении иска в остальной части "Сетелем Банк" ООО - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Жданову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 26.02.2014 г. между "Сетелем Банк" ООО и Ждановым П.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1033203 руб. 57 коп, выданного под 18, 5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля TOYOTA VERSO, (VIN) ***, оплату страховой премии по договору КАСКО, договору страхования физических лиц от несчастных случаев. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, у него образовалась задолженность, общий размер которой составляет 609 419 руб. 58 коп. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита размере 1033203 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 294 руб.20 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA VERSO, (VIN) ***.

26.09.2019 г. протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства TOYOTA VERSO, (VIN) *** Павликов С.М.

Представитель "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Жданов П.В. и Павликов С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на транспортное средство просит Павликов С.М. по доводам апелляционной жалобы, именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Павликов С.М, Жданов П.В, представитель "Сетелем Банк" ООО не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, а в остальной части не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 г. между "Сетелем Банк" ООО и Ждановым П.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1033 203, 57 руб, выданного под 18, 5% годовых, на срок 60 месяцев, на покупку транспортного средства - автомобиля TOYOTA VERSO, (VIN) ***, оплату страховой премии по договору КАСКО, договору страхования физических лиц от несчастных случаев.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

На основании кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля TOYOTA VERSO, (VIN) ***.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N*** от 26.04.2014 г, а именно в п. 3 обеспечение кредита.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Жданову П.В. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, однако, Жданов П.В. в период исполнения договора допустил со своей стороны нарушения и не производит ежемесячные платежи по возврату кредитных денежных средств, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в сумме 609419, 58 руб, состоящей из суммы основного долга 525937, 03 руб, суммы процентов за пользование денежными средствами 83482, 55 руб, в связи с чем, истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При рассмотрении дела ответчиком Ждановым П.В. исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, пришел к выводу, что Жданов П.В. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, взыскал с Жданова П.В. задолженность в сумме 609419, 58 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9294, 20 руб.

Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не находит, решение в указанной части сторонами не обжалуется и согласно ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Разрешая требования в части обращения взыскания транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ, исходил из того, что кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного по договору имущества, в связи с чем, обратил взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены.

В апелляционной жалобе Павликов С.М. указывает, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи N *** от 25 декабря 2015 г. у ООО "Феликс", при этом сведений о залоге в отношении него в реестре не было, у продавца был оригинал паспорта транспортного средства, а потому он является добросовестным приобретателем, в силу чего залог прекратился, суд первой инстанции не провел должным образом досудебную подготовку, не выяснил все существенные для дела обстоятельства, касающиеся перехода права собственности на имущество, что повлекло вынесение незаконно решения.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 124), право собственности на автомобиль перешло к Павликову С.М. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года, сведения об изменении собственника зарегистрированы 29 декабря 2015 года.

Вместе с апелляционной жалобой Павликов С.М. представил копию договора купли-продажи N *** от 25 декабря 2015 г, в соответствии с которым приобрел у ООО "Феликс" автомобиль TOYOTA VERSO, (VIN) ***, за 1050 000 рублей, копию акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи N *** от 25 декабря 2015 г, согласно которому он принял автомобиль, ПТС *** от 28 июня 2013 г, свидетельство о регистрации ТС N ***, выдано ***, 27 февраля 2014 г.

Также представлены сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залога указанного транспортного средства (л.д.160), выписка из реестра уведомлений о залоге, выданная нотариусом ***, об отсутствии сведений о Павликове С.М. и Жданове П.В. как о залогодателях какого-либо движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г.; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая установленные обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, а также то, что Павликов С.М, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, сведения о залоге отсутствуют в реестре до настоящего времени, то основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Павликов С.М. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи Павликов С.М. имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль TOYOTA VERSO, (VIN) *** нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA VERSO, (VIN) *** отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: