Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-1117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пинтяшкиной О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ЗАО "ФЦСР" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Пинтяшкина О.Н. 03.12.2019 обратилась с иском к ЗАО "ФЦСР", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 45-46), просила о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.05.2019 по 31.08.2019 в сумме 403 511, 65 руб. и денежной компенсации за задержку его выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, обязании предоставить отпуск по беременности и родам с 31.08.2019, взыскании пособия по беременности и родам в размере 301 095 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, мотивируя тем, что с 11.09.2017 работала в ЗАО "ФЦСР" в должности начальника юридического отдела, ввиду невыплаты заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ приостановила работу с 19.11.2018, а 05.03.2019 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для увольнения в связи с ликвидацией не имелось, организация не ликвидирована, кроме того, на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

12.02.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пинтяшкина О.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителей по доверенности Бурмака А.М.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 04.08.2020 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пинтяшкиной О.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 по кассационной жалобе Пинтяшкиной О.Н. и кассационному представлению прокурора города Москвы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 172-176).

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Пинтяшкина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ЗАО "ФЦСР" в лице конкурсного управляющего по доверенности Усцов А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пинтяшкина О.Н, паспортные данные, с 11.09.2017 принята на работу в ЗАО "ФЦСР" на должность начальника юридического отдела с должностным окладом 150 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1-6/16 от 11.09.2017; дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору с 09.11.2017 истцу установлен должностной оклад в размере 172 450 руб. (т. 1 л.д. 69-73).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, а решением этого же суда от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С, определением суда от 06.12.2019 указанный срок продлен до 27.04.2020 (т. 1 л.д. 81-86, 184).

19.11.2018 работниками ЗАО "ФЦСР", в том числе Пинтяшкиной О.Н. в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 10-11, 185).

27.12.2018 и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. в адрес Пинтяшкиной Е.С. направлено уведомление от 25.12.2018 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, прекращении трудового договора в срок по истечении двух месяцев с даты получения данного уведомления, которое адресату не вручено (т. 1 л.д. 12-15).

05.03.2019 и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" издан приказ N 1-5.1/87к о прекращении действия трудового договора от 11.09.2017 N 1-6/16 и увольнении Пинтяшкиной О.Н. 05.03.2019 в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; с приказом об увольнении Пинтяшкина О.Н. не была ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем на приказе сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 66-67).

Из справки ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" от 12.02.2019 следует, что Пинтяшкина О.Н. наблюдается в женской консультации по поводу беременности и принята на учет 12.02.2019 на сроке беременности 12 недель (т. 1 л.д. 8), согласно листку нетрудоспособности N 350744587293 Пинтяшкина О.Н. с 18.06.2019 по 04.11.2019 была нетрудоспособна по причине беременности и родов (код "05").

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Пинтяшкной О.Н. в иске, поскольку основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что ЗАО "ФЦСР" фактически прекратило деятельность, действия конкурсного управляющего направлены на завершение процедуры банкротства и ликвидацию организации, а поскольку трудовые отношения сторон прекращены 05.03.2019, то отсутствуют условия для выплаты истцу этим работодателем пособия по беременности и родам.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При таких данных, само по себе признание лица несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.02.2021 общество находится в стадии ликвидации и на день увольнения истца, и на день рассмотрения спора в суде сведения об исключении юридического лица из реестра ввиду ликвидации не внесены, кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ФЦСР" продлен на шесть месяцев (т. 2 л.д. 61).

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на 05.03.2019 у работодателя имелись условия для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду ликвидации организации.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 12.02.2020 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Пинтяшкина О.Н. подлежит восстановлению на работе в ЗАО "ФЦСР" в прежней должности начальника юридического отдела, в пользу Пинтяшкиной О.Н. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя период вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и требования истца, которая просит о взыскании среднего заработка за период с 16.05.2019 по 31.08.2019, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.06.2019 с ЗАО "ФЦСР" в пользу Пинтяшкиной О.Н. взыскана заработная плата за период с 16.02.2019 по 15.05.2019 (л.д. 81-83), а с 01.09.2019 ввиду рождения 31.08.2019 у нее ребенка истец просит о взыскании пособия по беременности и родам; при определении суммы среднего заработка судебная коллегия также исходит из заявленных требований и расчета истца, произведенного исходя из размера ее должностного оклада 172 450 руб, на общую сумму 403 511, 65 руб. (т. 1 л.д. 47), что не превышает расчет среднего заработка исходя из среднего дневного заработка истца, исчисленного ответчиком (т. 1 л.д. 101) за этот же период, а также принимая во внимание, что причитающееся истцу выходное пособие в связи с увольнением, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, ей выплачено не было, что стороны подтвердили в судебном заседании.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание среднего заработка за незаконное увольнение является мерой материальной ответственности работодателя перед работником в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, размер которой определяется органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ - мерой ответственности работодателя перед работником за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных выплат и условий, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по беременности и родам, которые истцом уточнены, за 70 календарных дней в сумме 150 547, 590 руб, т.е. в размере 50% от полной суммы пособия 301 095 руб, а также об обязании ответчика предоставить истцу отпуск по беременности и родам, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, из выданного Пинтяшкиной О.Н. 18.06.2019 ГБУЗ ГКБ им. Ак. Ерамишанцева листка нетрудоспособности по беременности и родам, следует, что он выдан на период с 18.06.2019 по 04.11.2019 с предполагаемым сроком родов 26.08.2019, ребенок у истца родился 31.08.2019, в связи с чем период с 01.09.2019 по 04.11.2019 составляет 65 календарных дней, а не 70 календарных дней, при этом датой окончания периода вынужденного прогула является 31.08.2019 согласно расчету и требованиям истца.

С учетом исчисления пособия по беременности и родам в максимальном размере предельной величины среднего дневного заработка за 2017-2018 годы (755 000 руб. + 815 000 руб.), учитывая что истцом представлены сведения о ее заработке за 2017 и 2018 годы в размере, превышающем указанные пределы, за период с 01.09.2019 по 04.11.2019 за 65 календарных дней, его размер составит 139 794, 52 руб. ((755 000 руб. + 815 000 руб.) : 730 х 65), которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", при этом оснований для обязания ответчика предоставить истцу отпуск по беременности и родам не имеется, учитывая, что такой отпуск окончен 04.11.2019.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму в размере 20 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Пинтяшкиной О.Н. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб. (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 8 101 руб. (403 511, 66 руб. + 139 794, 52 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым фио восстановить на работе в ЗАО "ФЦСР" в должности начальника юридического отдела, взыскать с ЗАО "ФЦСР" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 403 511 (четыреста три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 66 коп, пособие по беременности и родам в сумме 139 794 (сто тридцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать, взыскать с ЗАО "ФЦСР" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 933 (восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 06 коп.

Председательствующий

Судьи: