Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1110/20 по апелляционной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм" по доверенности Шарова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г, которым постановлено:

иск Кобелева Г.П. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Анекс Туризм" недоплаченные по договору денежные средства в сумме 37548 руб, неустойку 20000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 31274 руб.; в удовлетворении иска в остальной части требований Кобелеву Г.П. - отказать; взыскать с ООО "Анекс Туризм " в доход бюджета города Москвы госпошлину 3164 руб. 66 коп, УСТАНОВИЛА

Истец Кобелев Г.П.обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что 01 апреля 2019 г. он и ООО "Бюро путешествий Ларуссия" заключили договор N *** реализации туристского продукта, а именно: тура в Индонезию (Бали) в период с 08 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г, туристы: Кобелев Г, ***, ***. Туроператором является ответчик ООО "Анекс Туризм". Во исполнение договора он (истец) оплатил денежные средства в размере 221000 руб, из которых туроператору перечислены денежные средства в размере 194219, 40 руб. 05 апреля 2019 г. он (истец) был экстренно госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом "***", в котором находился с 05 апреля 2019 г. по 08 мая 2019 г. 06 апреля 2019 г. он (истец) обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью туриста и возврате денежных средств в размере 194219, 40 руб, предоставив медицинские документы, подтверждающие причину отказа от услуг, но денежные средства ему не были возвращены. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору N ***, в размере 194219, 40 руб, неустойку за период с 16.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 194219, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 79 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Кобелева Г.П. по доверенности Шалоносов Э.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО "Анекс Туризм" по доверенности Шаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов были перечислены турагенту, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Анекс Туризм" по доверенности Шаров А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основанием, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Кобелев Г.П, представитель ООО "Анекс Туризм" не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, в связи с этим в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в части размера штрафа и госпошлины - изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2019 г. ООО "Бюро путешествий Ларуссия", действуя на основании агентского договора публичной оферты, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировало туристский продукт по заявке N *** для туристов Кобелев Г, ***, ***, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле ***с 08 апреля 2019 г. - 18 апреля 2019 г, в номере категории 2 Bedroom Grand Deluxe (TRPL), и типом питания ВВ, авиаперелет международными рейсами по маршруту ***; трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка. Общая стоимость туристского продукта по заявке N *** составила 2920 USD или 194 219 руб. 40 коп.

Во исполнение договора Кобелев Г.П. произвел турагенту оплату тура, т урагентом на основании платежного поручения N *** от 02 апреля 2019 г. денежные средства в размере 194219, 40 руб. были перечислены в ООО "Анекс Туризм".

05 апреля 2019 г. Кобелев Г.П. был экстренно госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом "***", в котором находился в период с 05 апреля 2019 г. по 08 мая 2019 г.

06 апреля 2019 г. истец обратился в ООО "Анекс Туризм" с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью туриста и возврате денежных средств в размере 194219, 40 руб, предоставив медицинские документы, подтверждающие причину отказа от услуг.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая эти требования закона и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что туроператор несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до начала реализации туристического продукта Кобелевым Г.П. подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" следует, что первоначально в результате предпринятых мер удалось возвратить денежные средства в сумме 156671, 40 рублей, денежные средства в размере 37548 руб. являются фактически понесенными расходами. Денежные средства в размере 156671, 40 руб. были направлены ООО "Анекс Туризм" ООО "Бюро путешествий Ларуссия" для возврата истцу, что подтверждается платежным поручением N*** от 24 июля 2019 г.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 37548 руб. являются фактически понесенными расходами, и обоснованно их отверг, указав, что документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, не подтверждают в полном объеме несение расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туристов.

В подтверждение расходов принимающей стороны, оказывающей услуги по проживанию, авиаперелету, трансферу, ответчиком представлено в материалы дела информационное письмо представителя Anex Tourism Worldwide DMCC, из которого следует, что в связи с организацией тура, компания понесла фактические расходы в размере 560 долларов (37548 руб.).

Суд первой инстанции, дав оценку представленному информационному письму, пришел к выводу о том, что данный документ не может являться доказательством понесенных туроператором расходов за вышеуказанные услуги, поскольку, никаких относимых, допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение понесенных ответчиком фактически расходов суду не представлено.

При этом также исходил из того, что указание представителя ответчика на перечисление денежных средств иностранной компании - Anex Tourism Worldwide DMCC, являющейся принимающей стороной, оказывающей туристам комплекс услуг, в адрес которой туроператором оплачен депозит, необоснованно, так как, представленные ответчиком документы не содержат детализации относительно фактических расходов и перечисления оплаты по конкретным туристам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что денежные средства, оплаченные по спорному договору, подлежат возврату истцу в полном объеме - 194 219, 40 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ООО "Анекс Туризм" перечислило денежные средства в адрес ООО "Бюро путешествий Ларуссия" в размере 156671, 40 руб. для возврата туристу, но ООО "Бюро путешествий Ларуссия" денежные средства истцу не возвратило, и принимая во внимание, что Кобелев Г.П. возражал против привлечения ООО "Бюро путешествий Ларуссия" в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору реализации туристических услуг, в размере 37 548 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования и взыскал с ответчика неустойку в размере 20000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Пунктом 3 ст. 31 вышеупомянутого закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае факт некачественного оказания услуг не установлен, Кобелев Г.П. добровольно отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 31 закона, то оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки с ответчика у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа с ответчика по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом достоверно установлено из материалов дела, что в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от туристической поездки ответчиком выполнено не было, в результате чего истец как потребитель туристского продукта был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Установив при рассмотрении дела, что права Кобелева Г.П. как потребителя были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, с учетом того, что штраф определяется от присужденных судом потребителю сумм, взысканный судом размер штрафа подлежит уменьшению в связи с уменьшением подлежащей взысканию истцу суммы.

Таким образом, с ООО "Анекс Туризм" подлежит взысканию штраф в размере 21274 руб. 00 коп.

В связи с внесенными изменениями в решение суда следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, определив размер госпошлины в сумме 1626 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Эти доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, в части размера штрафа и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: " Иск Кобелева Г.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кобелева Г.П. недоплаченные по договору денежные средства в сумме 37 548 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп, штраф 21 274 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований Кобелеву Г.П. отказать. Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы госпошлину 1626 руб. 00 коп.", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Анекс Туризм" по доверенности Шарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: