Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1125/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Дудоладова А.К. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дудоладова А.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в выкупе комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты в равнодолевую собственность.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного жилого помещения - Перовский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

Дудоладов А.К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в выкупе комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты в равнодолевую собственность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Дудоладов А.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из представленных материалов дела Дудоладов А.К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в выкупе комнаты в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: *** и обязании заключить договор купли-продажи указанной комнаты в равнодолевую собственность.

Возвращая исковое заявление Дудоладову А.К, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что возникший спор связан с правами на недвижимое имущество - комнату в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: ***, место нахождения которой не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем, подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества в Перовском районном суде г. Москвы.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции, исходит также из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в предъявленном исковом заявлении Дудоладов А.К. просил не о признании на ним права на жилое помещение - комнату в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: ***, а о признании неправомерными действий Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем, полагает данный спор не относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, а, следовательно, должен рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по адресу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы: ***, в Пресненском районном суде г. Москвы, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном определении значимых для дела обстоятельств и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

По смыслу положений ст. 30 ГПК РФ иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Дудоладова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: