Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5225/20 по апелляционной жалобе финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Алякина А.А. в лице финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. к Никитину К.В, Смирновой Т.М. о взыскании убытков отказать, УСТАНОВИЛА

Алякин А.А. в лице финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. обратился в суд с иско вы м заявлением к ответчикам Никитину К.В, Смирновой Т.М. о возмещении ущерба, ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. ИП Алякин А.А. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. в реестр кредиторов Алякина А.А. в третью были включены требования КБ "Интеркапитал-Банк" в размере 46264930, 65 руб. как обеспеченные залогом - тремя квартирами, находящимися в ***. 21 сентября 2016 г. определением Арбитражного суда г. Москвы кредитор КБ "Интеркапитал-Банк" был заменен на правопреемника Кредитный потребительский кооператив "КИТ Альянс", впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. - на правопреемника Никитина К.В. 01 февраля 2018 г. требования в вышеуказанном размере были Никитиным К.В. уступлены по договору цессии Смирновой Т.М, о наличии которого финансовый управляющий был уведомлен только 11 марта 2019 г. Смирнова Т.М. 11 марта 2019 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Никитина К.В. на нее, которое 30 мая 2019 г. судом было удовлетворено. 10 июля 2019 г. финансовым управляющим с Смирновой Т.М. был подписан акт приема-передачи квартир. По мнению истца, ответчики имели возможность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве с 01 февраля 2018 г, однако, не сделали этого, что повлекло возложение на Алякина А.А. бремени содержания объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковое заявление, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 228125, 49 руб.

Финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова Р.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель финансового управляющего по доверенности Федотова А.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление полностью поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитин К.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик Смирнова Т.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Смирновой Т.М. по доверенности Трухина И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. по доверенности Федотова А.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Смирновой Т.М. по доверенности Трухина И.А. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменений.

На заседание судебной коллегии Алякин А.А, финансовый управляющий Кильмякова Р.Р, Смирнова Т.М, Никитин К.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. по доверенности Федотовой А.А, представителя Смирновой Т.М. по доверенности Трухиной И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111492/13 ИП Алякин А.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. в реестр кредиторов Алякина А.А. в третью очередь были включены требования КБ "Интеркапитал-Банк" в размере 46264930, 65 руб. как обеспеченные залогом имущества - тремя квартирами NN ***, находящимися в ***.

21 сентября 2016 г. определением Арбитражного суда г. Москвы кредитор КБ "Интеркапитал-Банк" был заменен на правопреемника - Кредитный потребительский кооператив "КИТ Альянс".

КПК "КИТ Альянс" и Никитин К.В. предоставили заявление об оставлении предмета залога за собой, Никитин К.В. перечислил денежные средства в связи с оставлением предмета залога за собой.

18 октября 2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы КПК "КИТ Альянс" был заменен на правопреемника Никитина К.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросам порядка и условиям проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве Алякина А.А.

01 февраля 2018 г. между Смирновой Т.М. и Никитиным К.В. был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования принадлежащее цеденту к должнику Алякину А.А. на сумму 46294930, 65 руб.

Согласно п. 4.1 условий договора цедент своими силами и за свой счет обязан принять меры к снятию всех ограничений в отношении предметов залога, поскольку, постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 г, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Алякина А.А. и других лиц, был наложен арест для обеспечения в будущем исполнения приговора в части гражданского иска в пользу юридического лица в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Никитин К.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об освобождении имущества от ареста, и решением Щелковского городского суда Московской области указанные требования были удовлетворены, 26 января 2019 г. решение изготовлено в окончательной форме, решение вступило в законную силу.

28 мая 2018 г. финансовым управляющим Никитину К.В. направлено уведомление от 15 мая 2018 г, к которому был приложен акт приема-передачи недвижимого имущества, ответ на уведомление не поступил.

11 марта 2019 г. Смирнова Т.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Никитина К.В. на нее, которое судом было удовлетворено 30 мая 2019 г.

10 июля 2019 г. между финансовым управляющим и Смирновой Т.М. был подписан акт приема-передачи квартир.

18 июля 2019 г. право собственности Смирновой Т.М. на все три объекта было зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий, действующий от имени Алякина А.А, указывал, что совместными незаконными действиями (бездействиями) Смирновой Т.М. и Никитина К.В. был причинен ущерб Алякину А.А. в виде убытков в размере 228125, 49 руб, поскольку, ответчики, обладая правовой возможностью обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве с 01 февраля 2018 г, не сделали этого, что повлекло возложение на Алякина А.А. бремени содержания объектов недвижимости.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства противоправных действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. При этом суд обоснованно учел, что более раннее обращение Смирновой Т.М. в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-111492/13 с заявлением о процессуальном правопреемстве и установление правопреемства судом, исключило бы возможность реализации Никитиным К.В. обязанности, установленной п. 4.1 договора цессии, так как, лишило бы его процессуального права на обращение в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции установил, что Смирнова Т.М. действовала в рамках договора цессии, не препятствуя Никитину К.В. в исполнении им своих обязательств по договору цессии, в связи с чем, в действиях Смирновой Т.М. не усматривается вины, и ее действия не могут быть квалифицированы как уклонение от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости Алякина А.А, как недобросовестные совместные действия с Никитиным К.В, который также действовал в рамках и во исполнение взятых на себя обязательств по договору цессии.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имели возможность ранее обратиться с заявлением о правопреемстве, однако, этого не сделали, что повлекло убытки на стороне Алякина А.А, повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств тому, что в результате действий ответчиков Алякину А.А. был причинен ущерб. При этом, имущество было под арестом, что объективно исключало возможность перехода права собственности к любому из правопреемников залогодержателя, а из материалов дела усматривается, что и финансовый управляющий, и Никитин К.В. предпринимали меры к снятию обременения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что ответчики действовали не добросовестно. Его доводы о том, что Алякин А.А. не понес бы расходы на содержание имущества, если они обратились с заявлением о правопреемстве и осуществили регистрацию перехода права собственности ранее, носят характер предположения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: