Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1132/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца наименование организации о принятии обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес имеется гражданское дело N 2-7501/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истец наименование организации обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Суздальского ОСП УФССП России по адрес фио, а также иным должностным лицам совершать в отношении движимого имущества, заложенного в обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору N1745/КЛ от дата, принадлежащего наименование организации и наименование организации, исполнительные действия (применять меры принудительного исполнения), в том числе, связанные с арестом и обращением на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства N 31796/18/33019-СД, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Пресненского районного суда адрес фио постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца наименование организации о принятии обеспечительных мер, руководствуясь ст.ст. 139-141 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Суздальского ОСП УФССП России по адрес фио, а также иным должностным лицам совершать в отношении движимого имущества, заложенного в обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору N1745/КЛ от дата, принадлежащего наименование организации и наименование организации, исполнительные действия (применять меры принудительного исполнения), в том числе, связанные с арестом и обращением на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства N 31796/18/33019-СД, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер. Кроме того, не представлено доказательств недобросовестности ответчиков, возможности злоупотребления правом с их стороны не приводится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца наименование организации по доверенности фио не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истца, заявляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер, возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N595-О-О от дата, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Стороной истца не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Суздальского ОСП УФССП России по адрес и иным должностным лицам совершать в отношении движимого имущества, заложенного в обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору N1745/КЛ от дата, принадлежащего наименование организации и наименование организации, исполнительные действия (применять меры принудительного исполнения), в том числе связанные с арестом и обращением на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства N 31796/18/33019-СД.

Доводы частной жалобы представителя истца наименование организации по доверенности фио не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: