Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-125\20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что в результате действий водителя фио дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемому собственником фио, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от дата водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С087Х097, нарушил Правила дорожного движения (несвоевременно затормозил, совершил наезд на впереди стоящий транспорт), в результате чего ответчик совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение имущественного ущерба потерпевшему.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, в отношении ТС марка автомобиля", регистрационный знак ТС, был заключен договор страхования ОСАГО (полис ХХХ N0039779226) в наименование организации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) фио была застрахована по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ N0054906143) в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнении условий договора страхования (полис ХХХ N0054906143), Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО сумма (получатель наименование организации).

Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, то у СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст.4 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России дата N431) возникло право регрессного требования в ответчику в размере сумма

На настоящий момент ответчик фио является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингсстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик фио, представитель ответчика по устному ходатайство фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что виновником ДТП является фио, который не убедился в безопасности маневра, извещение о ДТП целиком было составлено фио с целью получения им страхового возмещения, фио не составлял и не подписывал никаких извещений о ДТП, поэтому обязанности по направлению в адрес Страховщика заполненного извещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, у него не было, ответчик не признал свою вину, считая требования истца незаконными и основанными на сфальсифицированных доказательствах, ранее представили письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингсстрах", ответчик фио, третье лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При разрешении спора суд верно руководствовался приведенными нормами права и установил, что дата в время по адресу: адрес результате неправомерных действий водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С087Х097, поскольку ответчик нарушил Правила дорожного движения (несвоевременно затормозил, совершил наезд на впереди стоящий транспорт), в результате чего ответчик совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение имущественного ущерба потерпевшему 3-му лицу фио, что подтверждается извещением о ДТП от дата (л.д.100-101, 115).

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д.111-112).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был заключен договор страхования ОСАГО (полис ХХХ N0039779226) в наименование организации, в связи с чем, по заявлению потерпевшего о страховом случае (л.д.96-99), в соответствии с условиями договора страхования, Страховщик урегулировал убыток и выплатил Страхователю по ПВУ по договору ХХХ N0039779226 от дата, в связи с событием от дата сумма, что подтверждается платежным поручением N95567 от дата (основание: экспертное заключение N19622 от дата наименование организации об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС (Заказчик наименование организации) (л.д.13, 16-27, 106-108).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя(виновника) фио была застрахована по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ N0054906143) в СПАО "Ингосстрах" (л.д.14, 28).

Во исполнении условий договора страхования (полис ХХХ N0054906143), Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО сумма (получатель наименование организации), что подтверждается платежным требованием N13373 от дата (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения суд верно исходил из того, что в соответствии с п. "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП и оплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения наименование организации и до принятия Федерального закона от дата N88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Судом правильно было отмечено, что несмотря на то, что Федеральным законом от дата N88-ФЗ пункт "ж" ч.1 ст.14 Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его введения.

В связи с чем, с учетом положений абз.2 п.1 ст.4 ГК РФ, истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у Страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность бланк извещения о ДТП.

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ России от дата N431-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Электронное извещение, считается направленным страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при получении каждым из них в специальном программном обеспечении отчета о направлении электронного извещения После заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составления электронного извещения водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении (составлении) извещения о дорожно-транспортном происшествии любым доступным способом не позднее пяти рабочих дней.

Судом установлено, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Правила регресса применяются в области страхования гражданской ответственности и включают в себя обратное требование страховщика к виновному лицу, возврата понесенных им убытков, в результате выплаты компенсации застрахованному лицу. Правом регресса страховая компания может воспользоваться, в том числе в случаях, когда ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пятим рабочих дней со дня ДТП.

Пострадавшее лицо обращается к страховщику, получает положенную компенсацию и после этого в свои права вступает страховая компания, принимающая право регресса, либо суброгации.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к выводу, что поскольку фио не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пятим рабочих дней со дня ДТП, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата с целью проверки доводов ответчика о том, что последний не подписывал бланк извещения о ДТП от дата, по делу назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза в отношении копии данного документа (л.д.146-148).

В соответствии с заключением эксперта N20М/87-2-3684/19-ПЭ фио "ПетроЭксперт" от дата рукописный текст "Признаю свою вину" от имени фио в строке 15. "Замечания" в нижнем правом углу лицевой стороны листа N1 копии Извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата, поступившей на экспертизу, вероятно, выполнен самим фио, образцы почерка которого были представлены для сравнения.

Вывод дан в вероятной форме, так как исследуемый документ является копией. Провести сравнительное исследование исследуемой подписи от имени фио в строке 15. "Подпись водителя ТС "В" в нижнем правом углу лицевой стороны листа N1 копии Извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.151-169).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N20М/87-2-3684/19-ПЭ фио "ПетроЭксперт" от дата, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд взыскал с фио в пользу истца сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и по ст. 100 ГПК РФ исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик фио подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что виновником ДТП являлся 3-е лицо фио, который не убедился в безопасности маневра, извещение о ДТП целиком было составлено фио с целью получения им страхового возмещения, фио не составлял и не подписывал никаких извещений о ДТП, одновременно, заявитель жалобы просил назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписи и рукописной записи "признаю свою вину" от его имени в оригинале извещения о ДТП от дата, ссылаясь на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании подлинника указанного документа из страховой компании и отказа в назначении данной экспертизы.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от дата "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Согласно п.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не был истребован оригинал спорного документа, тогда как определение обстоятельств составления извещения о ДТП от дата входило в предмет доказывания и являлось юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия, истребовав от наименование организации оригинал извещения о ДТП, и получив от фио экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи определением от дата назначила по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу в фио независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт", так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания.

Тогда как в соответствии с заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы фио независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" от дата, подпись от имени фио и рукописная запись "признаю свою вину" в п.15 на оригинале извещения о ДТП от дата выполнена самим фио, тогда как в отношении подписи в графе 18 (водитель ТС "В") указанного документа экспертом дан вероятный положительный ответ о подписи фио, в связи с краткостью, высокой вариационности подписи в представленных образцах и простоты ее строения, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Судебная коллегия приняла в качестве достоверного доказательства заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы фио независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" от дата, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, законные основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие его вины в ДТП от дата и не подписания данного извещения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Поскольку определением судебной коллегии от дата расходы за проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы были возложены на фио, тогда как последний не произвел оплату в соответствии с положениями ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу экспертного наименование организации судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу экспертного наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи