Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5606/19 по апелляционной жалобе Гетманова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г, которым постановлено:

исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить; взыскать с Гетманова А.В. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 111223, 34 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3424, 47 руб, УСТАНОВИЛА

Истец АО "СОГАЗ" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Гетманова А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива.

12 июля 2019 г. определением Тверского районного суда г. Москвы гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, которым оно принято к производству суда.

Истец представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гетманов А.В. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Гетманов А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего он был лишен возможности заявить возражения и представить доказательства об отсутствии своей вины в причинении ущерба.

Эти доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие сторон, повестка о судебном заседании на 10 декабря 2019 г. была направлена на имя Гетманова А.В. по адресу: ***, тогда как ответчик 20 марта 2017 г. указанную квартиру продал Рамазановой С.В, 28 марта 2017 г. выписался из нее, и в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, в связи с чем, дело и было передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы. Таким образом, ответчик не имел возможности получить повестки, что лишило его возможности принять участие в разбирательстве, заявить свои возражения против исковых требований, представить доказательства.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 28 октября 2020 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гетманову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2016 г. была залита квартира N *** по адресу: ***, которая была застрахована АО "СОГАЗ" по полису N***. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Гетманов А.В. Во исполнение условий страхования АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 111223, 34 руб, в связи с чем, к нему перешло права требования в порядке суброгации. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 111223 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 424 руб. 47 коп.

Представитель АО "СОГАЗ" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не уточнял.

Ответчик Гетманов А.В. и его представитель на основании ордера адвокат Чернышев В.Е. на заседание судебной коллегии явились, против исковых требований возражали ввиду отсутствия вины Гетманова А.В. в заливе, пояснили, что залив нижерасположенной квартиры произошел в результате тушения пожара в квартире N ***, по факту пожара была проведена проверка, которой установлено, что пожар произошел в результате действий Сычёва Е.С, который был зарегистрирован в квартире по месту проживания.

30 ноября 2020 г. протокольным определением Сычев Е.С. был привлечен к участию в разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Сычев Е.С. на заседание судебной коллегии не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Рамазанова С.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гетманова А.В. и его представителя на основании ордера адвоката Чернышева В.Е, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 г. между АО "СОГАЗ" и *** был заключен договор страхования N*** квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании Правил страхования имущества граждан от 20 ноября 2014 г.

26 ноября 2016 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования от 29 ноября 2016 г. залив произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры N ***, через квартиру *** при ликвидации пожара в квартире N****.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** расположенной по адресу: ***, составила 111223 руб. 34 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 111 223, 34 руб.

На момент пожара собственником квартиры N *** являлся Гетманов А.В.

Согласно выписке из домовой книги в момент пожара в квартире N *** по месту пребывания был зарегистрирован также Сычев Е.С.

При рассмотрении дела Гетманов А.В. и его представитель утверждали, что залив нижерасположенной квартиры произошел в результате тушения пожара в квартире N ***, по факту пожара была проведена проверка, которой установлено, что пожар произошел в результате действий Сычёва Е.С, который был зарегистрирован в квартире по месту проживания.

По запросу судебной коллегии СО ОМВД России по *** району г. Москвы были представлены копии материалов проверки ***.

Как усматривается из содержания заключения специалиста N ***, рапорта об обнаружении признаков преступления, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника пламенного горения (в виде зажженной спички или зажигалки), примененного для искусственного инициирования механизма пожара.

Как следует из объяснений Сычева Е.С, он проживал адресу: ***. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решилсовершить самоубийство и задохнуться угарным газом, для чего поджег и разбросал со стола бумагу, после чего лег спять, однако, проснулся от того, что задыхался, и вышел из квартиры, не закрыв дверь.

26 февраля 2018 г. по факту пожара следователем СО ОМВД России по *** району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно: 26 ноября 2016 г. примерно в 00 часов 30 минут неустановленное лицо путем поджога совершило умышленное повреждена квартиры, принадлежащей Гетманову А.В, после чего с мест происшествия скрылось (л.д. 119).

15 октября 2020 г. следователем СО ОМВД России по *** району г. Москвы Гетманов А.В. был признан потерпевшим (л.д. 118).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательство возместить причиненный ущерб может быть возложено только на лицо, вина которого установлена, чьи действия (бездействие) состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обя зательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, АО "СОГАЗ" обязано было доказать, что именно Гетманов А.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что доказательства вины Гетманова А.В. в причинении ущерба истцом не представлены. То обстоятельство, что Гетманов А.В. являлся собственником помещения в момент пожара и обязан содержать его в исправном состоянии, на что ссылается истец в исковом заявлении, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности возместить ущерб.

Поскольку, доказательств с достоверностью свидетельствующих об установлении вины Гетманова А.В. в возникновении пожара, в материалах дела нет, и истцом не представлено, так же как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Гетманова А.В. и причиненным ущербом, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате тушения пожара, возникшего из-за действий третьего лица, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Гетманову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" к Гетманову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: