Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-1293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Красненкова фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве основного долга по договору займа от дата, денежные средства в размере сумма в качестве штрафных санкций по договору займа от дата, денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за период с дата по дата, денежные средства в размере сумма в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком дата был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, от передал фио сумма, которые ответчик обязался вернуть не позднее дата В указанный срок денежные средства возвращены ему не были, в связи с чем, фио обратился с данным иском в суд, просил взыскать сумму займа, с учетом частичного погашения ответчиком в дата долга в сумме сумма, штрафные проценты, предусмотренные п. 3.1. договора, из расчета 0, 5% в день от суммы долга, за каждый день просрочки, проценты за пользование чукжими денежгными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание явился уполномоченный представитель Истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявленные исковые требования не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие, в связи с этим, возможности, представить возражения против предъявленного к нему иска. Также сослался на завышенный размер взысканных с него решением суда сумм, на безосновательность отнесения судом уплаченной им суммы в счет погашения долга - сумма - на счет штрафных санкций, тогда как, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, данная сумма должна быть отнесена к основному долгу, который на дату рассмотрения дела составил сумма, что подтверждено и самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения данного ходатайства, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Давая оценку доводам ответчика о его не извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать их обоснованными и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку, материалами дела подтверждено, что суд предпринимал возможные мера к извещению ответчика, направляя по месту его регистрации судебные извещения, возвратившиеся с отметкой "за истечением срока хранения", а на дату судебного заседания, назначенного на дата, в котором было постановлено решение, ответчик извещался телеграммой. То обстоятельство, что, как указывает в апелляционной жалобе фиоВ, в это время он находился в командировке, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 113 ГПК РФ, влекущем отмену решения суда в любом случае и необходимость, в связи с этим, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, сочла возможным учесть доводы ответчика, возражавшего против предъявленного к нему иска, оспаривавшего в суде апелляционной инстанции сам факт заключения договора и подписания договора, так и долговой расписки, предоставив фио возможность представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что между ним и ответчиком дата был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, он передал ответчику сумма, со сроком возврата - дата

В подтверждение своих доводов истец представил договор от дата, подписанный сторонами, а также расписку, выполненную печатным текстом, подписанную фио

Возражая против иска, фио в суде апелляционной инстанции заявил о том, что он не подписывал ни договор, ни расписку, денег от истца не получал, ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени фио в договоре займа от дата, и в расписке о получении денежных средств от дата, а также о том, кем, фио или иным лицом выполнены подписи от имени фио в договоре займа и в расписке.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами наименование организации, подписи от имени фио в договоре займа от дата (на каждой странице) между фио и фио и в расписке о получении денежных средств от дата выполнены одним лицом, подписи от имени фио в договоре займа от дата и расписке о получении денежных средств от дата выполнены самим фио

Таким образом, экспертом, проводившим исследования, дан однозначный ответ на поставленные судебной коллегией вопросы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.

Учитывая заключение экспертизы, а также высказанную самим истцом позицию в апелляционной жалобе о частичной уплате им долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами действительно, был заключен договора займа и указанные в договоре и расписке денежные средства были переданы истцом ответчику на указанных в договоре условиях.

Учитывая частичное погашение ответчиком долга, в сумме сумма, выплата которых произведена дата, что подтверждено пояснениями сторон, сумма долга ответчика перед истцом составляет сумма

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части. Исходя из представленных истцом расчетов, заявлений об уточнении исковых требований, им заявлено требование как о взыскании штрафных процентов, предусмотренных п. 3.1 договора, так и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой вид материально-правовой ответственности за невыполнение денежных обязательств, в том числе, уклонением от возврата полученных денежных сумм. Поскольку условиями договора сторонами предусмотрена такая ответственность (пр. 3.1 договора), оснований для применения ст. 395 ГК РФ у суда не имелось. Необходимо было исходить из договорной неустойки, определенной сторонами в договоре.

При этом, давая оценку п. 3.1 договора, согласно которому, в случае невозвращения указанной в п. п.1 суммы займа в определенный п. 2.1 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций при исчислении в указанном порядке превышает сумму основного долги и явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, установление размера штрафных санкций в указанном в договоре размере является для него обременительной, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных процентов, за период с дата по дата - на сумму долга сумма, а с дата по дата (дата вынесения решения) - на сумму долга сумма, до процентов, определенных в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере сумма

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа - сумма, неустойку (штрафные проценты) - сумма, госпошлину сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: