Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 января 2021 г. по делу N 33-1304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио с учетом дополнений к жалобе на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГУ МВД России по городу Москве, МВД России о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, просил признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по г. Москве, утвержденное дата, признать незаконным приказ N 873 л/с от дата об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника 12 отдела 4 Оперативно-розыскной части Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание - подполковник полиции. Приказами МВД России N 285 л/с от дата, ГУ МВД России по г. Москве N873 л/с от дата он был уволен со службы внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от дата по обстоятельствам, относящимся к уголовному делу. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, увольнение является незаконным, поскольку о назначении и проведении служебной проверки он уведомлен не был, объяснения по фактам, изложенным в заключении проверки, у него не требовали и не получали, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен и не доказан.

Определением суда от дата, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе истца указывается на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие, без его извещения, тогда как он имел намерение лично участвовать в судебном заседании.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, был извещен надлежащим образом. Однако в этот день дело было рассмотрено по существу с вынесением решения.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, оно подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ СИЗО N4 г. Москвы и суда, представителя истца фио, поддержавших требования иска, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что фио проходил службу в органах внутренних дел, с дата замещал должность начальника 12 отдела 4 оперативно-розыскной части УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

дата руководителем ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение служебной проверки, проведенной в отношении фио

В ходе служебной проверки установлено, что дата в отношении фио возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, если оно совершено организованной группой, с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере. В тот же день фио привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, дата ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В действиях фио установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении им не позднее дата действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, под влиянием личной, корыстной заинтересованности, вызывающей сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, вступлении во внеслужебные отношения с гражданином в целях сокрытия факта совершения преступления и неправомерного освобождения от уголовной ответственности.

Приказом МВД России N 285 л/с от дата постановлено контракт с полковником полиции фио расторгнуть и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 873 л/с от дата постановлено считать фио уволенным со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом ГУ МВД России по г. Москве N 873 л/с от дата фио был ознакомлен под подпись дата, при ознакомлении с приказом привел свои возражения относительно увольнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судебная коллегия находит заявление ответчика обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Определении от 23.10.2014 N 2306-О, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом часть 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Начало течения срока для оспаривания увольнения законодатель связывает с днем ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

С оспариваемым приказом N 873 л/с от дата об увольнении фио ознакомлен под роспись дата, с увольнением по основаниям, изложенным в приказе, фио не согласился ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда, о чем внес соответствующую запись, при этом с настоящим иском в суд фио обратился лишь дата, то есть со значительным пропуском месячного срока для обращения в суд за разрешением данного служебного спора об увольнении.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока истец указывает получение травмы, прохождение лечения, содержание под стражей, переводы в другие камеры. Вместе с тем никаких доказательств того, что на протяжении более 8 месяцев состояние здоровья истца не позволяло обратиться в суд за судебной защитой, в материалах дела не содержится и истцом не представлено. Нахождение под стражей и переводы в другие камеры не свидетельствует о наличии препятствий в реализации прав на судебную защиту.

Поскольку данных об уважительных причинах пропуска срока истцом суду не представлено, обстоятельств, объективно лишающих работника возможности своевременно обратиться с иском о разрешении служебного спора в суд, не установлено, истец имел реальную возможность подать иск в суд в предусмотренный законом срок, в том числе с помощью представителя, при этом пропуск срока является значительным, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд.

Довод истца о том, что с заключением служебной проверки он был ознакомлен лишь в декабре 2019 г, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением служебного срока не свидетельствует.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

О проведенной в отношении себя служебной проверке фио было известно не позднее дата, в представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел фио, в том числе приведены выводы служебной проверки, на представлении имеются записи фио о несогласии с представлением и неознакомлении с материалами служебной проверки с подписью фио от дата

Вместе с тем, фио в установленный срок для разрешения служебного спора не воспользовался правом не обращение с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки и не обжаловал заключение служебной проверки.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ МВД России по городу Москве, МВД России о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать - отказать.

Председательствующий:

Судьи: