Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио об обязании восстановить вентиляционный короб удовлетворить.

Обязать фио за счет собственных средств восстановить вентиляционный короб в жилом помещении - кв. N 56, в доме 52 по адрес в адрес приведя его в первоначальное состояние согласно проекту многоквартирного дома в срок, не превышающий 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать со фио в пользу наименование организации судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио об обязании восстановить вентиляционный короб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Ответчик фио самовольно переоборудовала вентиляционный короб в квартире 56 по адресу: адрес, в связи с чем была нарушена работа вентиляции в нижерасположенных квартирах.

Ссылаясь на нарушение ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 26 ЖК РФ, истец просил обязать ответчика восстановить вентиляционный короб в занимаемой им квартиры за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в суд явилась, за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании была удалена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 адресст. 1 адресса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 адресст. 11 адреса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 адресст. 17 адреса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 адресст. 25 адреса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 ч. 2 адресст. 26 адреса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. ч. 5, 6 адресст. 26 адреса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 адресст. 29 адреса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 адресст. 26 адреса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 адресст. 26 адреса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 адресст. 29 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Положениями пункта 5.5.12 Постановления Госстроя РФ от дата N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлено, что самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

В силу п.11.5 Приложения N1 к постановлению Правительства Москвы от дата N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", запрещена ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является ответчик.

Актами проверки естественной вентиляции от дата, дата, дата, дата, дата, дата установлено, что в кв. 56 самовольно демонтирован вентиляционный короб (его сужение на 80 процентов).

фио давались предписания устранить вышеуказанные нарушения, однако указанные предписания исполнены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагал установленным факт самовольного переоборудования вентиляционного короба ответчиком в принадлежащем им жилом помещении, исходя из того, что доказательств обратного ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворения в полном объеме; при этом суд полагал месячный срок для восстановления фио вентиляционного короба разумным и достаточным.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна. При этом, судебная коллегия исходит из того, что доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, ответчик ссылалась на то, что при рассмотрении дела судом не была истребована соответствующая проектно-техническая документация, в то время как ответчик утверждала, что не переоборудовала вентиляционный короб - учитывая, что он не существовал в принципе с момента постройки дома.

В рамках проверки указанных доводов, судебной коллегией были истребованы сведения о наличии в проекте дома вентиляционного короба в квартире ответчика.

Как следует из ответа ГБУ адрес МосгорБТИ N ИС-347328/20 от дата, согласно сведениям архивной документации ГБУ МосгорБТИ на дату первичной технической инвентаризации дата в комнате 5 (кухня) квартиры N56 учтен вентиляционный короб. После указанной даты обследование квартиры ГБУ МосгорБТИ не проводило, актуальными сведениями о ее технических характеристиках не располагает.

При этом, экспликация к поэтажному плану помещения содержит указание на то, что "квартира переоборудована без разрешения".

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вентиляционный короб ответчиком не восстановлен, в соответствие с первичной технической документацией не приведен (что следует из представленного акта обследования наименование организации состояния вентиляционных каналов по адресу: адрес от дата, согласно которому "вентиляционная решетка находится на потолке, вентиляционный короб отсутствует", а также усматривается из соответствующих фотографий, как представленных стороной истца, так и имеющихся в заключении, представленном ответчиком), судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленным судом фактом самовольного переоборудования ответчиком вентиляционного короба в принадлежащем ей жилом помещении.

Доводы о том, что необходимости в продлении общедомового вентиляционного канала до пола квартиры ответчика, то есть необходимости установки вентиляционного короба, не имеется - в подтверждение которых заявителем представлено соответствующее экспертное заключение, - сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске о восстановлении вентиляционного короба с приведением его в первоначальное состояние согласно проекту многоквартирного дома. Вопрос о возможности узаконить проведенное ответчиком переоборудование квартиры в рамках заявленных требований не рассматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: