Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4363/2020 по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жигайло Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата в время истец был задержан сотрудниками УФСКН Одинцовского района по Московской области, доставлен в отдел. В Одинцовский городской суд Жигайло Р.А. был доставлен дата в время, где ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Задержание Жигайло Р.А. до судебного постановления длилось более 80 часов, что нарушает его права, гарантированные ст. 22 Конституции РФ. Факт незаконного задержания на срок более 48 часов подтверждается приговором Одинцовского городского суда Московской области от дата и постановлением Борского городского суда адрес от дата, которыми указанные обстоятельства установлены.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, истец содержится в ФКУ ИК-11 ГУУФСИН России по адрес, ходатайств об отложении не поступало. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства финансов РФ, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился; истец Жигайло Р.А. отбывает наказание по приговору суда в истец содержится в ФКУ ИК-11 ГУУФСИН России по адрес, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от дата Жигайло Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Жигайло Р.А. исчислен с дата; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до приговора суда с дата по дата.

Постановлением Борского городского суда адрес от дата удовлетворено ходатайство осужденного Жигайло Р.А. о зачете времени содержания под стражей. Жигайло Р.А. в срок отбытия наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от дата зачтено время содержания под стражей в количестве 2 дней - дата, дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жигайло Р.А. о компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства привлечения Жигайло Р.А. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Жигайло Р.А. денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для его отмены не находит.

Судебная коллегия исходит из того, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленных Одинцовским городским судом Московской области материалов, приобщенных судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в целях всестороннего установления обстоятельств по делу, следует, что протокол задержания подозреваемого Жигайло Р.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был составлен дата в время Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жигайло Р.А. вынесено Одинцовским городским судом Московской области дата.

При этом из постановления Борского городского суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата следует, что Жигайло Р.А. содержался под стражей в качестве подозреваемого с дата, в связи с чем ему были зачтены в срока наказания дата и дата.

Согласно ч. 11 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 10 УПК РФ до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Поскольку задержание Жигайло Р.А. на срок свыше установленного законом при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, данное обстоятельство суд правомерно принял как основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере сумма является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указано, что средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, то есть МВД Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм п. 3 ст. 125, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал дата, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ дата ("Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", N 8, дата), исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

С учетом положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством за счет казны Российской Федерации. К участию в делах в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого представляют управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п, 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17).

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: