Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Леоновой С.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1599/2020 по апелляционной жалобе ответчика Костеренко Павла Викторовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Костеренко Павла Викторовича в пользу ООО "ТРЕСПАН" сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на 20.10.2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Костеренко Павла Викторовича в пользу ООО "ТРЕСПАН" проценты за пользование займов из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму сумма с 20.10.2019 г. по дату фактического возврата займа.

В остальной части иска отказать, установила:

ООО "ТРЕСПАН" обратилось в суд с иском к Костеренко П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 сентября 2015 года между ООО "ТРЕСПАН" и Костеренко П.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере сумма на срок до 15 июня 2018 года под 15 % годовых. ООО "ТРЕСПАН" перечислило Костеренко П.В. денежные средства, однако в установленный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель истца по доверенности Объедков И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Костеренко П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Костеренко П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Костеренко П.В. и его представитель по доверенности Илюшкин В.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО "ТРЕСПАН" по доверенности Объедков И.К. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Костеренко П.В. и его представителя по доверенности Илюшкина В.М, представителя истца по доверенности Объедкова И.К, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2015 года между ООО "ТРЕСПАН" и Костеренко П.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме сумма на срок до 15 июня 2018 года под 15 % годовых.

В соответствии с п.3.2. договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по возврату займа и/или выплаты процентов он обязан выплатить займодавцу, по требованию последнего, неустойку (пени) из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий п. 2.1 договора займа ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем по состоянию на 20 октября 2019 года у Костеренко П.В. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом; сумма - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Костеренко П.В. обязательств по договору займа от 08 сентября 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Костеренко П.В. в пользу ООО "ТРЕСПАН" сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, а также проценты за период с 20 октября 2019 года по день фактической оплаты основного долга. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15 мая 2018 года по 20 октября 2019 года определена судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком Костеренко П.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения обстоятельства, был ли подписан договор займа от 08 сентября 2015 года Костеренко П.В.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку определение факта принадлежности подписи Костеренко П.В. в договоре займа от 08 сентября 2015 года возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N20М-/521-33-415395/20-ПЭ от 24 декабря 2020 года подпись от имени Костеренко Павла Викторовича в договоре займа от 08 сентября 2015 года в графе "заемщик" выполнена самим Костеренко Павлом Викторовичем.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебных экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности Костеренко П.В. перед ООО "ТРЕСПАН" по договору займа от 08 сентября 2015 года, однако судебная коллегия не может согласиться с суммой денежных средств, которые были взысканы судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере сумма по договору займа от 08 сентября 2015 года.

Согласно платежному поручению N 344 от 08 сентября 2015 года ООО "ТРЕСПАН" осуществило перевод Костеренко П.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 08 сентября 2015 года денежных средств в размере сумма (л.д. 12).

Согласно платежному поручению N217 от 04 августа 2016 года ООО "ТРЕСПАН" осуществило перевод Костеренко П.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 04 августа 2016 года денежные средства в размере сумма (л.д. 13). При этом в рамках рассматриваемого спора требования о взыскании задолженности по договору займа от 04 августа 2016 года не были предъявлены.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения гражданско-правовой ответственности по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере сумма, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Костеренко П.В. в пользу ООО "ТРЕСПАН" денежных средств по договору займа от 08 сентября 2015 года в размере сумма, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи денежных средств в указанном размере.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена взыскиваемая сумма основного долга, подлежит изменению сумма процентов за пользование займом и неустойка, поскольку данные суммы являются производными от суммы основного долга.

Определяя размер процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из того, что проценты за пользование суммой займа определены сторонами по условиям договора займа от 08 сентября 2015 года и составляют 15 % годовых (п.1.1), в связи с чем с Костеренко П.В. в пользу ООО "ТРЕСПАН" подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 08 сентября 2015 года до 20 октября 2019 года в размере сумма 33 коп, а также проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму сумма за период с 20 октября 2019 года по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333, п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в размере сумма.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Костеренко П.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был исследован договор займа от 08 сентября 2015 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что договор займа от 08 сентября 2015 года был заключен между сторонами, о чем свидетельствует подпись Костеренко П.В. в указанном договоре, подлинность которой была проверена в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Костеренко Павла Викторовича в пользу ООО "ТРЕСПАН" сумму долга - сумма, проценты за пользование суммой займа - сумма, пени - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Костеренко Павла Викторовича в пользу ООО "ТРЕСПАН" проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму сумма, с 20 октября 2019 года по дату фактического возврата займа.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: