Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2459/20 по апелляционной жалобе Путилина А.П. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Путилина А.П. к Администрации городского округа Щербинка г. Москвы об исполнения обязательства в натуре оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА

Истец Путилин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Щербинка г. Москвы об исполнения обязательства в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает по адресу: ***, во время ремонта асфальтового покрытия с торца дома N***, в котором он проживает, со стороны ул. *** был проложен тротуар в сторону сквера, который соединили в единое целое с тротуаром, проходящим от ул. ***, в результате чего в названном месте интенсифицировалось движение пешеходов. На территории, являющейся единым целым с названным тротуаром, около торца дома, в 5-ти метрах от окон его (истца) квартиры организованы незаконные стихийные стоянки. Названная территория регулярно используется для ремонта автомобилей неопределенным кругом лиц, что, по его мнению, является незаконным и нарушает его (Путилина А.П.) права на благоприятную среду обитания. В соответствии с действующим законодательством решение вопросов благоустройства территорий отнесено к компетенции ответчика. 04 июля 2020 г. на придомовой территории неизвестные строители разместили "вагончик" для проживания, хранения стройматериалов, мусора и туалет без должных разрешений. Его (истца) обращения, поданные ответчику, оставлены без удовлетворения. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести благоустройство территории около д. ***, расположенного по ул. ***, с применением объектов благоустройства и ограждающих конструкций, установленных в п.1 ст. 16 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N18 "О благоустройстве в г. Москве", исключающих возможность парковки и ремонта автомобилей как жильцов дома, так и посетителей жилых зон, с нарушением названного законодательства.

Истец Путилин А.П. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа Щербинка г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Путилин А.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Путилин А.П, представитель Администрации городского округа Щербинка г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.

По электронной почте от имени Путилина А.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку, на основании Указа Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности" установлен запрет покадить место жительства лицам, старше 65 лет, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства, при этом исходила из того, что ранее предыдущие судебные заседания были отложены по ходатайству истца по этой же причине, в связи с чем, в адрес Путилина А.П. было направлено письмо, в котором ему было разъяснено, что согласно ст. 48 ГПК РФ он вправе участвовать в разбирательстве не только лично, но и через представителей, а также то, что он вправе представить письменные пояснения, которые в соответствии со ст. 174 ГПК РФ будут оглашены, а также ему была разъяснена ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Путилин А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, в которой он проживает.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что в результате мероприятий по благоустройству территории, условия его жизни ухудшились, рядом с домом в непосредственной близости от окон его квартиры паркуются автомобили, производится их ремонт, установлена бытовка, туалет, и в подтверждение указанных доводов истцом были представлены фотографии.

Из содержания ответа на обращение Путилина А.П, который имеется в материалах дела, усматривается, что Администрация городского округа Щербинка г. Москвы в письме от 21 июля 2020 г. N *** сообщила, что дом включен в программу капитального ремонта на 2019-2021 годы, в 2020 году запланированы работы по ремонту фасада дома, заказчиком и ответственным за выполнение работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, подрядчиком - ООО "РусСтрой", ознакомиться с проектной документацией можно в строительно-бытовом городке.

26 февраля 2018 г. Щербинским районным судом г. Москвы были постановлены решения по административным делам NN ***, которыми отказано в удовлетворении административных исковых заявлений Путилина А.П. к Администрации городского округа Щербинка г. Москвы о признании незаконными действия (бездействия), обязании выполнить мероприятия по благоустройству территории, обязании очистить верхний слой земли от химических отходов, восстановить газон и ограждение, обеспечить подъезд и площадку для пожарной техники.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований Путилин А.П. ссылался на организацию незаконной стоянки вблизи дома, при разрешении дел было установлено, что на момент устройства гостевой стоянки городской округ Щербинка входил в границы Московской области, организация работ по благоустройству дворовых территорий регулировалась законодательством Московской области, действующим в тот период времени. Так, согласно ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249*/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" к дворовой территории относится территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011 года "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В ходе рассмотрения коллективного обращения жителей жилого дома N**, расположенного по ул. ***, по вопросу устройства гостевой парковки во дворе данного дома, Администрацией городского округа Щербинка вынесено положительное решение в интересах большинства проживающих в данном многоквартирном доме с учетом их потребностей и интересов.

В соответствии с информацией Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы был проведен мониторинг по адресу: ***. При осмотре территории признаков автомобильной стоянки не выявлено. Таким образом, указанная территория относится к категории гостевых автомобильных стоянок, что предусмотрено п. 4.12.23 постановления Правительства Москвы от 06.08.2002 N623-ПП "Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02".

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что решение о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, какие-либо правовые акты об устройстве автостоянки во дворе многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в 2011 году с указанием срока действия Администрацией городского округа Щербинка не принималось, устройство парковки за счет средств бюджета городского округа Щербинка не осуществлялось, работы по устройству гостевой стоянки по указанному адресу проводились за счет собственных средств жителей, и принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств размещения на придомовой территории вагончика для проживания, хранения стройматериалов, мусора и туалета, а также об использовании территории для ремонта автомобилей не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотографии являются относимым и допустимым доказательством, необоснованны, поскольку, из изображений на данных фотографиях невозможно установить, что изображенная на них территория является именно придомовой территорией дома N *** по ул. ***. Номер дома и название улицы на фотографиях отсутствуют. Невозможно установить время, когда сделаны представленные истцом фотографии. Таким образом, данные фотографии ничего не подтверждают и не опровергают, что было учтено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что, по мнению истца, земельный участок не сформирован, в связи с чем, находится в собственности ответчика, который обязан нести бремя по его содержанию, в том числе, и благоустройству, эта обязанность возложена на ответчика законом как на орган местного самоуправления, не могут повлечь отмену решения, так как, никакими объективными доказательствами не подтвержден факт незаконного размещения автомобилей, некапитальных строений и мусора на прилегающей к дому территории.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: