Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при секретаре Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухутдинова Р.Р. по доверенности Докшина П.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Мухутдинова Р.Р. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании денежных средств, штрафа, УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование требований указав, что он является собственником ТС HyudaiTucson 2017 года выпуска, VIN.., в настоящее время в автомобиле проявляются многочисленные дефекты, стуки в подвеске при проезде неровностей, проблемы с фарами. Однако на данные обращения продавец отказался их устранять. В 2019 года в автомобиле сломался кондиционер, случай был признан гарантийным и был устранен в ООО "Автогермес", срок ремонта составил с 04 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года, затем сломался электровентилятор двигателя, проявились запах гари в салоне и повышение температуры на панели приборов, автомобиль был сдан в ближайший сервис - ООО "Автомир" на Дмитровском шоссе. За 3 дня, что автомобиль провел в ремонте - сотрудники заказали запасную часть на автомобиль, но она пришла бракованной, в связи с чем истец принял решение возвратить ООО "Хендэ Мотор СНГ", как уполномоченной организации автомобиль и потребовать у ответчика возврата денежных средств за товар, т. к. не имел возможности пользоваться автомобилем свыше 30 дней в гарантийном году во время второго года гарантии. Автомобиль приобретался в ООО "Рольф" филиал "ЮГ". В 2019 году истец постоянно сталкивался с необходимостью чинить свой автомобиль, в связи с этим, он не имеет возможности полноценно пользоваться автомобилем. Общий срок ремонта по гарантии различных недостатков составил более 30 дней, автомобиль в настоящее время находится в неисправном состоянии - подтверждается заказ-нарядом ООО "Автомир". 01 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию по электронной почте и почтой России. ООО "Хендэ Мотор Рус" претензию получил, но не ответил.

Направление повторной претензии также было оставлено без ответа. В отношении невозможности использовать товар в течении 30 дней в каждом гарантийном году в следствии устранения его различных недостатков, то это основание для расторжения договора купли-продажи является самостоятельным и достаточным. Просил суд взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" денежные средства за товар в размере 1 468 000 руб.; штраф в размере 50% от всех присужденных средств в пользу истца, в размере 734 000 руб.

Истец Мухутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мухутдинова Р.Р. по доверенности Докшина П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мухутдинова Р.Р. по доверенности Докшин П.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности Шмакова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" по доверенности Паскаль Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мухутдинова Р.Р. по доверенности Докшина П.С, представителя ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности Шмакову И.А, представителя третьего лица ООО "Рольф" по доверенности Паскаль Е.Г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено в судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2018 года между Мухутдиновым Р.Р. и ООО "Рольф" филиал "Юг" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истец приобрел транспортное средство HyudaiTucson 2017 г. в. VIN...

Во время гарантийного срока согласно заказ-наряду NВС100086071 от 04.09.2019 года производились работы по ремонту кондиционера. Автомобиль выдан истцу 07.10.2019 года

Согласно предварительному заказ наряду NДШ5-АФЛ/СР/1195326-00-02 от 29.10.2019 заявлены работы по замене эл.двигателя вентилятора радиатора. При этом в соответствии с рабочим заказ-нарядом NДШ5-АФЛ/СР/1195326-00-02 по требованию владельца автомобиля ремонтные работы не производились, недостаток не устранялся. Автомобиль получен владельцем.

Проверяя доводы истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд согласился с доводами истца о том, что действительно 04.09.2019 года производились работы по ремонту кондиционера, которые окончены по истечении 30 дневного срока. 29.10.2019 заявлены работы по замене эл.двигателя вентилятора радиатора.

При этом отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, суд исходил из того, что имеет место неоднократность возникновения недостатков при невозможности использовать товар. При этом материалами дела подтверждено что, имел место ремонт одного недостатка, подтвержденного как гарантийного -сломался кондиционер, указанный недостаток не препятствует использованию автомобиля. От устранения второго недостатка истец отказался, что было расценено судом как добровольный отказ потребителя от устранения недостатков, таким образом, оснований причисления этого обращения к недостаткам гарантийного характера не имелось.

Таким образом, суд исходил из того, что общий период нахождения транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока на гарантийном ремонте для исправления недостатков товара не превышает 30 дней, доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом представлено не было. При этом, установлено, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи в период гарантийного срока было заявлено при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 г. между истцом и ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи спорной автомашины. В период гарантийного срока, с огласно заказ-наряду NВС100086071 от 04.09.2019 года производились работы по ремонту кондиционера. Автомобиль выдан истцу 07.10.2019 года

Согласно предварительному заказ наряду NДШ5-АФЛ/СР/1195326-00-02 от 29.10.2019 заявлены работы по замене эл.двигателя вентилятора радиатора. При этом в соответствии с рабочим заказ-нарядом NДШ5-АФЛ/СР/1195326-00-02 по требованию владельца автомобиля ремонтные работы не производились, недостаток не устранялся. Автомобиль получен владельцем.

При указанных обстоятельствах, установлено, что в период гарантийного срока были произведены работы по замене кондиционера, с превышением 30-дневного срока невозможности использования истцом автомобиля, поскольку наличие неисправности кондиционера с момента начала эксплуатации подтверждена материалами дела, и данная неисправность была обнаружена в период гарантийного срока, в то время как ответчиком не представлено доказательств, что данный неисправность носит эксплуатационный характер.

При этом истец не имел возможности использовать автомобиль в период когда была проведена замена кондиционера, то есть в период начиная с 04 сентября 2019 г. по 07 октября 2019 г. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, автомобиль истца находился в ремонте в общей сложности более 30 дней в течение последнего гарантийного года.

После устранения указанного недостатка на спорном автомобиле была обнаружена новая неисправность в виде наличия дыма в подкапотном пространстве (л.д. 17), в следствии чего автомобиль вновь был сдан в ремонт дилеру Хендэ, где было установлена неисправность электродвигателя, вентилятора радиатора, также отнесена к гарантийному случаю. После обнаружения указанного недостатка истец обратился к ответчику с претензией о возврате средств за автомобиль, однако ответа на нее не получил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в данном случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований к отказу в иске Мухутдинова Р.Р, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 1 468 000 руб.

Возлагая обязательства на ООО "Хендэ Мотор СНГ" судебная коллегия исходит из того, согласно договора о распространении автомобилей, заключенного между ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и ООО "Хендэ Мотор СНГ", а именно п. 7.1 Условия гарантии и ответственность сторон в отношении качества автомобилей определены в соглашении, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО "Хендэ Мотор СНГ" является ответственным лицом перед истцом, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил (отказался представить) соглашение с производителем автомобилей ООО "Эллада Интер Трейд" в котором согласно п. 7.1. договора о распространении автомобилей межу сторонами была распределена ответственность за реализацию некачественных автомобилей.

При этом в случае, если согласно такому соглашению ответственность за реализацию некачественного автомобиля возложена на ООО "Эллада Интер Трейд" ответчик не лишен права требования возмещения ему убытков к указанной организации в ином судебном процессе.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 734 000 руб. (1 468 000 руб. /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года отменить.

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Мухутдинова Р. Р. денежные средства в сумме 1 468 000 руб, штраф 734 000 руб.

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 15 540 руб.

Председательствующий:

Судьи: