Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-221/2019 по апелляционной жалобе Александровой Натальи Юрьевны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Токорьян Арины Олеговны к Александровой Наталье Юрьевне удовлетворить.

Обязать Александрову Наталью Юрьевну не чинить Токорьян Арине Олеговне препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0140202:9, расположенным по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, СПК "Пахра", участок N 203.

Обязать Александрову Наталью Юрьевну не препятствовать возведению забора по кадастровой границе между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 50:26:0140202:12 и принадлежащим Токорьян Арине Олеговне земельным участком с кадастровым номером 50:26:0140202:9, расположенными по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, СПК "Пахра", участки N 202 и N 203 соответственно.

Обязать Александрову Наталью Юрьевну произвести работы по переоборудованию крыши строения, расположенного на ее участке, для предотвращения стока дождевых вод и схода снежных масс и наледи на принадлежащий Токорьян Арине Олеговне земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140202:9 и повреждения имущества Токорьян Арины Олеговны, в частности - забора.

Исковые требования Александровой Натальи Юрьевны к Токорьян Арине Олеговне, Шония Маргарите Арчиловне, Трусовой Татьяне Анатольевне, СПК "Пахра", Департаменту городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения, установила:

Токорьян А.О. обратилась в суд с иском к Александровой Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование завяленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140202:9, расположенного по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, СПК "Пахра", уч.203. Александрова Н.Ю. в свою очередь является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140202:12.

05 июля 2018 Троицким районным судом г. Москвы было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой Н.Ю. к Токорьян А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершить действия. Данным решением было установлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140202:9 и 50:26:0140202:12 с данными о границах, внесенными в ЕГРН, а именно: участок с кадастровым номером 50:26:0140202:12, принадлежащий Александровой Н.Ю, нарушает границы участка с кадастровым номером 50:26:0140202:9, принадлежащего Токорьян А.О. в размере от 10 см до 59 см по всей длине. Устранение данных несоответствий возможно путем приведения фактических границ данных земельных участков в соответствии с данными ЕГРН. Неоднократные требования Токорьян А.О. о переносе забора, возведенного по фактической границе между участками сторон, Александровой Н.Ю. были оставлены без удовлетворения. Также на участке Александровой Н.Ю. возведено незарегистрированное некапитальное строение с отступлением от санитарно-бытовых норм. Данное строение имеет длинный и крутой скат крыши, ориентированный на участок Токорьян А.О, в результате которого из-за схода снега с крыши указанного строения рушится забор, установленный между участками сторон. Изменять конструкцию крыши строения Александрова Н.Ю. категорически отказывается, чем также нарушает права истца Токорьян А.О.

В ходе судебного разбирательства Токорьян А.О. в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила обязать Александрову Н.Ю. не чинить Токорьян А.О. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0140202:9, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, СПК "Пахра", участок N 203; обязать Александрову Н.Ю. не препятствовать возведению забора по кадастровой границе между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 50:26:0140202:12 и принадлежащим Токорьян А.О. земельным участком с кадастровым номером 50:26:0140202:9, расположенными по вышеуказанному адресу; обязать Александрову Н.Ю. произвести работы по переоборудованию крыши строения, расположенного на ее участке, для предотвращения стока дождевых вод и схода снежных масс и наледи на принадлежащий Токорьян А.О. земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140202:9, и повреждения имущества Токорьян А.О, в частности - забора.

При рассмотрении дела Александрова Н.Ю. предъявила встречный иск к Токорьян А.О, Шония М.А, Трусовой Т.А, СПК "Пахра", Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, согласно которому земельные участки сторон расположены вблизи деревни Ожигово поселения Новофедоровское, в охранной зоне воздушных линий 220 кВ "Кедрово-Лесная" и "Встреча-Лесная". Возведение на данной территории зданий капитального строительства с длительным или постоянным пребыванием человека не допускается. При этом на запользованной земле территории участка N 203, принадлежащего Токорьян А.О, незаконно размещен сарай на бетонном фундаменте, который возведен без согласования с ПАО "МОЭСК", а также газгольдер. Кроме того, жилое строение - двухэтажный дом также размещен незаконно, за границей территории СНТ "Пахра" на природоохранной территории лесного комплекса. По мнению Александровой Н.Ю, данное недвижимое имущество подлежит сносу, как возведенное с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой в рамках гражданского дела по иску Александровой Н.Ю. к Токорьян А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершить действия установлено несоответствие площади и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140202:9 и 50:26:0140202:12 правоустанавливающим документам и данным, внесенным в ЕГРН. Запользованная земля на территории участка Токорьян А.О. не может быть внесена в сведения ЕГРН, так как является природоохранной территорией лесного комплекса.

По указанным основаниям Александрова Н.Ю. просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140202:9 и 50:26:0140202:12; обязать Управление Росреестра по Москве снять с кадастрового учета земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами; установить границы вышеуказанных земельных участков, снести как самовольную постройку: двухэтажный дом, площадью 137 кв.м, расположенный по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, СПК "Пахра", уч.203, принадлежащий Токорьян А.О.; демонтировать газгольдер, расположенный на земельном участке N 203 по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, СПК "Пахра"; истребовать у Токорьян А.О. правоустанавливающие и разрешительные документы в отношении двухэтажного дома и газгольдера.

Представитель Токорьян А.О. по доверенности Кургузов Ю.Л. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивал по основаниям и доводам искового заявления; встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Александрова Н.Ю. и ее представитель Курочкин С.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали по основаниям и доводам встречного искового заявления.

Ответчики Шония М.А, Трусова Т.А, представители ответчиков СПК "Пахра", Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Александрова Н.Ю.

Александрова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Курочкин С.А. в заседание судебной коллегии явились, решение просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Токорьян А.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Шония М.А, Трусова Т.А, представители ответчиков СПК "Пахра", Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Александровой Н.Ю. и ее представителя по доверенности Курочкина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 11.1, 36, 69 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Токорьян А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140202:9, расположенного по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, СПК "Пахра", уч.203 (т.1, л.д.17-26).

Александрова Н.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140202:12, расположенного по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, СПК "Пахра", уч.202 (т.1, л.д.27-38).

05 июля 2018 года Троицким районным судом г. Москвы было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой Н.Ю. к Токорьян А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершить действия (т.1, л.д.39-46). Указанным решением установлено, что несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140202:9 и 50:26:0140202:12 с данными о границах, внесенными в ЕГРН, а именно: участок с кадастровым номером 50:26:0140202:12, принадлежащий Александровой Н.Ю, нарушает границы участка с кадастровым номером 50:26:0140202:9, принадлежащего Токорьян А.О, в размере от 10 см до 59 см по всей длине. Кроме того суд также установил, что устранение данных несоответствий возможно только путем приведения фактических границ данных земельных участков в соответствии с данными ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой Н.Ю. - без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по ходатайству представителя Токорьян А.О. по доверенности Кургузова Ю.Л. назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПИК-недвижимость".

Согласно заключению эксперта N5Э/01/2019, выполненному ООО "ПИК-недвижимость", по результатам натурных исследований фактически сложившаяся ситуация по состоянию на 23.01.2019 года:

На схеме 2 представлена модель, дополненная величинами, указывающими расстояние от объектов капитального строительства, расположенных на спорных земельных участках до фактически установленного ограждения (в том числе разрушенного), разделяющего участки с кадастровыми номерами 50:26:0140202:9 и 50:26:0140202:12:

- расстояние от садового дома Токорьян А.О. до ограждения составляет от 2, 89 м до 3, 13 м (на схеме отображено синим цветом);

- расстояние от садового дома Александровой Н.Ю. до ограждения составляет от 2, 02 м до 2, 03 м (на схеме отображено красным цветом).

Согласно данным ЕГРН границы спорных и смежных с ними земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты

https://pkk5.rosreestr.ru

Представленная на схеме 3 модель дополнена сведениями ЕГРН. При сравнении положения объектов капитального строительства, местоположение которых определено в результате экспертных натурных исследований, с учтенными границами, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов и определении программными средствами величин расстояний между объектами:

- расстояние от садового дома Токорьян А.О. до учтенной границы составляет от 3, 52 м до 3, 72 м (на схеме отображено синим цветом);

- расстояние от садового дома Александровой Н.Ю. до учтенной границы составляет от 1, 38 м до 1, 41 м (на схеме отображено красным цветом).

Из письменных пояснений ответчика Александровой Н.Ю. следует, что на момент проведения экспертизы ограждения земельного участка N 203 и участка N 202 установлены не в соответствии с данными ЕГРН. Граница земельного участка, установленная между спорными участками, должна быть перенесена на 0, 20 - 0, 50 м. в сторону участка N 203. Вместе с тем, в материалах гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы, отсутствует какая-либо информация, подтверждающая данное утверждение, в связи с чем определено местоположение объектов капитального строительства относительно фактически установленного ограждения и учтенных границ спорных земельных участков.

На основании проведенного сравнительного анализа судебный эксперт пришел к выводу, что строение, расположенное на земельном участке с КN 50:26:0140202:12, принадлежащее Александровой Н.Ю, относительно ограждения расположено с нарушениями требований нормативно-технической документации;

- ограждение конструктивно частично выполнено из металлических профилированных листов, что является нарушением требований, указанных ранее в таблице.

Сход снега и наледи со строения, расположенного на территории земельного участка с КN 50:26:0140202:12 в непосредственной близости с указанной смежной границей, негативно воздействует на разделительный забор (ограждение), установленный на смежной границе участков КN 50:26:0140202:9 и с КN 50:26:0140202:12, при этом не обеспечиваются требования механической безопасности, устойчивости и пространственной жесткости конструкций ограждения, не исключая при этом возможности их внезапного обрушения.

Экспертом рассмотрены неразрушающие мероприятия по устранению имеющихся нарушений:

- для удаления воды с кровель предусматривается наружный водоотвод, в крышах с несущим настилом из листовых профилей для установки водосточных воронок должны быть предусмотрены поддоны, при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1, 5 см на 1 м площади кровли, водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, в местах перепада высот (при каскадном водоотводе) на пониженных участках кровли следует предусматривать ее усиление защитными слоями на ширину 1, 5-2, 0 м;

- на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0, 6-1, 0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. Установка ограждений по наблюдениям обеспечивает исключение сходов снеголедовых лавин, постепенное таяние их, при этом не исключаются процессы вертикального сосулькообразования. Для всех типов домов отвести зоны безопасности в соответствии с тем, что при исключении случайных снеголедовых сходов путем установки ограждения, опасные зоны уменьшатся до зон вероятностного падения сосулек с 30 % запасом по ширине;

- для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения;

- практическая реализация установления зон безопасности весьма эффективно может быть выполнена путем посадки по границам зон кустарника, например, боярышника, шиповника (т.2, л.д.3-70).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Представленная Александровой Н.Ю. рецензия N 0003-РС-19 на заключение эксперта N 5Э/01/2019, выполненная Ассоциацией "Стройпроектэкспертиза", согласно которой выводы специалиста недостоверны, суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения данного рецензирования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены эксперты Вельдгрубе Н.В, Шаульская О.Е, которыми проводилась комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которые данное ими заключение поддержали в полном объеме.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по ходатайству Александровой Н.Ю. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Полюс".

Согласно заключению N131/19, выполненному экспертом ООО "Полюс", площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140202:12, по сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м.

Градостроительной документацией (документацией, определявшей местоположение границ земельного участка при его образовании) для земельных участков, расположенных на территории садоводческих товариществ, являются документы по планировке и застройке территории.

В материалах дела представлен генеральный план с/т Пахра, согласованный 25.12.1990 года, на котором отображено расположение земельных участков. Учитывая, что точность данного плана не соответствует нормативной точности определения координат для города Москвы (0.10 м) (данный план составлен от руки), на плане отсутствуют данные о координатной привязке, данный план не может использоваться для самостоятельного определения координат. При этом данный план дает информацию о расположении земельных участков относительно друг друга, конфигурации участков.

Согласно данному плану земельный участок представляет собой многоугольник со скосом с южной стороны (с учетом разворота генплана). С северо-западной стороны от участка расположен лес, с северо-восточной - земельный участок N203, с юго-восточной стороны - земли общего пользования, с юго-западной стороны - участок N201.

Проведя комплекс геодезических работ по привязке характерных объектов на местности и камеральную обработку полученных результатов и растрового изображения (копия генплана) экспертом был сделан вывод о невозможности координатной привязки копии генплана по причине многочисленных несоответствий фактического использования с данными генплана:

- конфигурация участков не соответствует конфигурации по данным генплана (участки имеют скосы);

- фактически всеми участками значительно запользованы земли общего пользования (с обеих сторон от дороги).

Границы земель общего пользования (земельный участок с КН 77:21:0140202:1) определены по фактическому пользованию, не в соответствии с генеральным планом.

Таким образом, учитывая множественные нарушения генплана, произвести привязку генплана к местности с достаточной точностью не представляется возможным (отсутствуют характерные объекты местности, по которым можно произвести привязку).

Учитывая вышеизложенное, экспертом были описаны границы наиболее приближенные к вышеуказанным параметрам.

Границы земельного участка, определённые с учетом градостроительной документации СНТ СПК "Пахра", правоудостоверяющих документов на участок, фактического расположения объектов на местности, границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, отображены на схеме 1 (выделен зеленым цветом).

Учитывая, что генеральный план не содержит данных даже о размерах участков, нарушены пропорции, границы участка определены следующим образом:

- от точки 3 до точки 4 - граница определена по прямой линии, по фактическому ограждению;

- от точки 4 до точки 1. Учитывая значительные запользования с юго-восточной стороны, отсутствие фактически обозначенной на местности границы земель общего пользования согласно генплану, данная граница была определена по линии охранной зоны 77.21.2.1 (Охранная зона ВЛ 220кВ "Кедрово-Встреча").

Экспертом был проанализирован генеральный план и отображенные на ней линии электропередач, а также фактическое расположение линий электропередач. Путем совмещения объектов с учетом масштаба генерального плана было выявлено, что фасадная линия ограждений земельных участков совпадает с границей данной охранной зоны:

- от точки 1 до точки 2 - граница определена по существующему ограждению - забор из сетки-рабицы;

- от точки 2 до точки 3 - учитывая значительное запользование, граница определена с учетом площади согласно правоустанавливающим документам;

Таблица 2 - Координаты земельного участка с КН 50:26:0140202:12

-21639.40

-39944.10

-21614.50

-39968.77

-21602.19

-39956.87

-21626.97

-39932.24

-21639.40

-39944.10

Площадь участка составит 600кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140202:9

по сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м. Градостроительной документацией (документацией, определявшей местоположение границ земельного участка при его образовании) для земельных участков, расположенных на территории садоводческих товариществ, являются документы по планировке и застройке территории.

Согласно данному плану земельный участок представляет собой многоугольник со скосом с восточной стороны (с учетом разворота генплана). С северо-западной стороны от участка расположен лес, с северо-восточной - земельный участок N204, с юго-восточной стороны - земли общего пользования, с юго-западной стороны - участок N202.

- конфигурация участков не соответствует конфигурации по данным генплана (участки имеют скосы);

- фактически всеми участками значительно запользованы земли общего пользования (с обеих сторон от дороги).

Границы земель общего пользования (земельный участок с КН 77:21:0140202:1) определены по фактическому пользованию (границы земельных участков по сведениям ЕГРН относительно фактических границ отображены на схеме 1).

Учитывая вышеизложенное, экспертом были описаны границы наиболее приближенные к вышеуказанным параметрам.

Границы земельного участка, определённые с учетом градостроительной документации СНТ СПК "Пахра", правоудостоверяющих документов на участок, фактического расположения объектов на местности, отображены на Схеме 1 (выделен желтым цветом).

- от точки 4 до точки 5 - граница определена по прямой линии, по фактическому ограждению;

- от точки 5 до точки 6 - учитывая значительное запользование, граница определена с учетом площади согласно правоустанавливающим документам;

- от точки 6 до точки 7 - граница определена по существующему ограждению - металлический забор;

- от точки до точки 7 - учитывая значительные запользования с юго-восточной стороны, отсутствие фактически обозначенной на местности границы земель общего пользования согласно Генплану, данная граница была определена по линии охранной зоны 77.21.2.1 (Охранная зона ВЛ 220кВ "Кедрово-Всгреча"). Экспертом был проанализирован генеральный план и отображенные на ней линии электропередач, а также фактическое расположение линий электропередач. Путем совмещения объектов с учетом масштаба генерального плана было выявлено, что фасадная линия ограждений земельных участков совпадает с границей данной охранной зоны.

-21603.33

-39955.74

-21590.18

-39943.36

-21614.04

-39919.88

-21626.97

-39932.24

-21603.33

-39955.74

Таблица 4 - Координаты земельного участка с КН 50:26:0140202:12

Площадь участка составит 600 кв.м.

Как отмечено выше, определить границы исходя из градостроительных, правоустанавливающих, землеотводных документов не представляется возможным. Определить границы, исходя из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет, также не представляется возможным. Выше представлены координаты границ данных земельных участков с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

На схеме 1 отображены границы земельных участков, определенные в ответе на вопрос 1 относительно фактических границ и границ по сведениям ЕГРН.

Как видно из схемы 1, границы земельного участка с КН 50:26:0140202:12 не соответствуют ни фактическим границам, ни границам по сведениям ЕГРН. Ниже представлена схема с размерами несоответствий. Выносными линиями синего цвета отображены максимальные несоответствия с фактическими границами, выносными линиями оранжевого цвета - максимальные несоответствия с границами участка по сведениям ЕГРН.

Максимальное отклонение с северо-западной стороны от фактической границы составляет 12, 46 м, от границы по сведениям ЕГРН - 3, 07 м. Максимальное отклонение от кадастровой границы с северо-восточной стороны - 0, 58 м. Максимальное отклонение с юго-восточной стороны от фактической границы составляет 13, 44 м, от границы по сведениям ЕГРН - 2, 71 м. Максимальное отклонение от кадастровой границы с юго-западной стороны - 0, 69 м.

Как видно из схемы 1, границы земельного участка с КН 50:26:0140202:9 не соответствуют ни фактическим границам, ни границам по сведениям ЕГРН. Ниже представлена Схема с размерами несоответствий. Выносными линиями синего цвета отображены максимальные несоответствия с фактическими границами, выносными линиями оранжевого цвета - максимальные несоответствия с границами участка по сведениям ЕГРН. Максимальное отклонение с северо-западной стороны от фактической границы составляет 15, 1 м, от границы по сведениям ЕГРН - 2, 09 м. Максимальное отклонение от кадастровой границы с северо-восточной стороны - 0, 22 м. Максимальное отклонение с юго-восточной стороны от фактической границы составляет 16, 46 м, от границы по сведениям ЕГРН - 1, 8 м. Максимальное отклонение от кадастровой границы с юго-западной стороны - 0, 58 м.

При этом стоит отметить, что первичные работы по межеванию земельного участка с КН 50:26:0140202:12 проводились в 2009 году. На листе дела 145, т.2 отображены координаты участка в системе координат СК-63.

В 2014-2015 годах кадастровым инженером Сердюковым С.А. (ООО "Азимут+") уже проводились кадастровые работы по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ земельных участков с КН 50:26:0140202:12 и 50:26:0140202:9. Границы земельных участков были определены с погрешностью 0, 1 м. При проведении работ подготавливаются акты согласования. На л.д.50 (т.3) представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с КН 50:26:0140202:9, которым подтверждается согласование смежной между участками границы.

Учитывая, что определить границы исходя из градостроительных, правоустанавливающих, землеотводных документов, не представляется возможным, определить границы, исходя из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет, также не представляется возможным, а выше представлены координаты границ данных земельных участков с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования; а также учитывая, что работы по исправлению кадастровой ошибки уже проводились в отношении данных земельных участков, эксперт считает возможным определение границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН (л.д.128-179, т. 3).

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Токорьян А.О, поскольку судом достоверно установлено, что Александрова Н.Ю. своими действиями препятствует Токорьян А.О. в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:26:0140202:9, расположенным по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, СПК "Пахра", участок N 203, что в силу требований норм действующего законодательства недопустимо. Кроме того, строение, расположенное на земельном участке Александровой Н.Ю, относительно разделительного забора расположено с нарушениями требований нормативно-технической документации, в связи с чем сход снега и наледи со строения, расположенного в непосредственной близости с указанной смежной границей, негативно воздействует на разделительный забор, установленный на смежной границе участков Токорьян А.О. и Александровой Н.Ю.

Разрешая встречные требования Александровой Н.Ю. к Токорьян А.О, Шония М.А, Трусовой Т.А, СПК "Пахра", Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Александровой Н.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов действиями ответчиков, также не представлено доказательств того, что существует угроза нарушения ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140202:12 со стороны ответчиков.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Александрова Н.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных суду первой инстанции доказательств не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому не влечет отмену решения.

В апелляционной жалобе Александрова Н.Ю. указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения необоснованно положено заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "ПИК-недвижимость", а также заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Полюс".

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебных экспертов объективными, а их выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель Александровой Н.Ю. указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключениях судебных экспертиз не имеется. Данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлены в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз ООО "ПИК-недвижимость" и ООО "Полюс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие Александровой Н.Ю. с заключением судебных экспертиз не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельных участков с кадастровым номером 50:26:0140202:9 и 50:26:0140202:12 установлены с реестровой ошибкой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку проведенными в ходе судебного разбирательства исследованиями судебных экспертов факт наличия реестровой ошибки установлен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Александровой Н.Ю, фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию представителей ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебных экспертиз, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.