Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4370/20 по апелляционной жалобе Фирсова Е.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г, которым постановлено:

взыскать с Фирсова Е.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 586859 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 068 руб. 59 коп, УСТАНОВИЛА

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Фирсову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылался на то, что 15 марта 2019 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей марки Шкода Октавия, госномер ***, под управлением ***, и автомобиля марки УАЗ-22069-03, госномер ***, под управлением водителя Фирсова Е.М. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником является Фирсов Е.М, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Автомобиль марки Шкода Октавия был застрахован, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 1552369 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей был возмещен указанной компанией. К АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере суммы, превышающей предельную страховую сумму по договору обязательного страхования. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, стоимостью годных остатков и произведенной САО "ВСК" страховой выплатой в размере 586859 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9068 руб. 59 коп.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по предоставленным по делу доказательствам.

Ответчик Фирсов Е.М. и его представитель по доверенности Фирсова М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Фирсов Е.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Фирсов Е.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии п редставитель АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Фирсова Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы выплатного дела САО "ВСК" не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2019 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей марки Шкода Октавия, госномер ***, под управлением ***, собственником которого является ООО "Фольксваген Груп Финанц", и автомобиля марки УАЗ-22069-03, госномер ***, под управлением водителя Фирсова Е.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником происшествия является водитель Фирсов Е.М. нарушивший п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия.

В результате данного происшествия был поврежден автомобиль марки Шкода Октавия, госномер ***, застрахованный у истца на основании полиса N ***.

Объем и характер повреждений автомобиля Шкода Октавия, госномер *** подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16 октября 2018 г.

Согласно экспертному заключению N ***, выполненному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 1 514 300 руб, стоимости годных остатков составляет 565 510 руб.

Страховое возмещение в результате полной гибели транспортного средства составило 1 552 369 руб, что в соответствии со страховым полисом равно страховой сумме при полном повреждении или хищении.

Судом установлено, что 27 июня 1019 г. между ООО "Фольксваген Груп Финанц" и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

Согласно акту приема-передачи от 02 июля 2019 г. ООО "Фольксваген Груп Финанц" передал страховщику годные остатки автомобиля Шкода Октавия.

17 июля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" продало годные остатки по договору N *** за 565 510 руб.

АО "АльфаСтрахование" по полису N *** произведена страховая выплата в размере 1 552 369 руб, что подтверждается платежным поручением N *** от 29 июля 2019 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО серии *** в САО "ВСК", которое произвело страховую выплату в пользу истца в размере 400 000 руб.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине водителя Фирсова Е.М, АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату, в связи с чем, к нему перешли права кредитора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика как с причинителя вреда должна быть взыскана выплаченная истцом сумма страхового возмещения - 586 859 руб. (1552369 руб. (сумма ущерба) - 565 510 руб. (величина стоимости годных остатков) - 400000 руб. (выплаченные страховой компанией ответчика истцу). При этом, суд первой инстанции учел, что доказательств, опровергающих как вину ответчика, так и размер ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 9068 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП имело место не 15 марта 2019 г, как указал суд первой инстанции, а 13 марта 2019 г, не могут повлечь отмену решения, поскольку, не опровергают факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Указанный недостаток может быть разрешен в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку, суд первой инстанции не привлек к участию в разбирательстве второго участника ДТП - Савкина О.С, необоснованны, и сами по себе не могут повлечь отмену решения суда, так как, права названного лица постановленным решением не затрагиваются. Указанное ходатайство было поставлено на обсуждение и разрешено судом первой инстанции в установленном порядке (л.д. 105).

Из представленных истцом документов усматривается, что именно действия Фирсова Е.М. привели к столкновению, и как следствие, причинению ущерба.

В том случае, если ответчик не был согласен со своей виной в ДТП, или полагал имевшим место наличие обоюдной вины, он не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, однако, этого не сделал.

Также ответчик не представил доказательств иного размера ущерба.

Судебная коллегия для правильной и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы сочла возможным истребовать у САО "ВСК" материалы дела о выплате страхового возмещения, однако, какие-либо документы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции или установленные им обстоятельства, материалы выплатного дела не содержат.

Согласно заключению ООО "Фаворит" от 07 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1170377 руб. 06 коп, без учета износа - 1176531 руб. 28 коп. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с рекомендациями и нормативами завода-изготовителя, т.е. наиболее полно.

Согласно справке САО" ВСК" стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 986 895 руб.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии (1 514 300 руб.) незначительно превышает стоимость его восстановительного ремонта (1 176 531 руб. 28 коп.), страховая компания обоснованно пришла к выводу о гибели автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: