Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-14779/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обязании отменить банковскую операцию онлайн перевода денежных средств в размере сумма, совершенную дата

Требования мотивированы тем, что дата истец со своей банковской карты посредством перевода через систему "Сбербанк Онлайн" ошибочно перевел на банковскую карту N 4276 0700 1619 4328, принадлежащую фио, денежные средства в размере сумма дата истец обратился к ответчику наименование организации с требованием отозвать платеж, на которое получил отказ. Также истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о получателе средств, на которое также получил отказ.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении с удебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, на основании определения от дата, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие фио, неизвещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата фио привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемым решением затрагиваются права фио, не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец фио в заседание суда не явился, обеспечил явку представителя - адвоката фио, которая исковые требования поддержала

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ми предпринимательской деятельностью, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата истец с банковской карты N 5469 3800 3655 7139 посредством перевода через систему "Сбербанк Онлайн" перевел на банковскую карту N 4276 0700 1619 4328, принадлежащую фио, денежные средства в размере сумма

Операция по зачислению денежных средств произведена ответчиком в соответствии с реквизитами, указанными клиентом, оснований полагать, что банк допустил нарушения прав истца, не имеется.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к наименование организации, поскольку операция по зачислению денежных средств произведена банком в соответствии с реквизитами, указанными истцом, денежные средства в размере сумма поступили на счет фио

Таким образом, получателем денежных средств является не банк, а иное лицо, оснований полагать, что банк допустил нарушения прав истца, неправомерно удерживал денежные средства не имеется.

Поскольку банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя - держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются исполненными и оснований для взыскания денежных средств с наименование организации в пользу истца в размере сумма, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к наименование организации, заявленные исковые требования о обязании наименование организации отменить банковскую операцию онлайн перевода денежных средств в размере сумма, совершенную дата, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, фио указывает на то, что дата денежные средства в размере сумма были ошибочно перечислены ответчику фио

При этом, истец не указывает, в каких реквизитах им была допущена ошибка, какого владельца счета он имел ввиду при перечислении денежных средств и кому имел намерение перечислить денежные средства, но по ошибке указал реквизиты ответчика фио

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца фио пояснила, что в период перечисления денежных средств истец злоупотреблял спиртными напитками, не помнит кому хотел перечислить денежные средства, не помнит перечислял ли в указанный период иным лицам денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил денежные средства путем набора реквизитов банковской карты ответчика фио, т.е. перечисляя денежные средства ответчику, истцу были известны банковские реквизиты, а также имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств, при переводе денежных средств с помощью системы Онлайн, клиенту, осуществляющему операцию, в данном случае, истцу, стала доступна информация об имени, отчестве и первой букве фамилии получателя денежных средств.

Более того, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что решениями Гагаринского районного суда адрес по гражданским делам N2-211/20, 2-1140/19, 2-1141/19, 2-1142/19, 2-1032/19, копии которых обозревались судебной коллегией в судебном заседании, фио отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом, указанными решениями установлено, что в обоснование заявленных требований истец также указывал на ошибочный перевод денежных средств иным лицам, в том числе, фио, фио, фио, фио, фио

Информация о данных решениях Гагаринского районного суда адрес является открытой и находится в свободном доступе, размещена на сайте Гагаринского районного суда адрес в соответствии с ФЗ "О обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по реквизитам, известным истцу, принимая во внимание количество переводов, совершенных истцом за период времени с дата по дата разным физическим лицам на крупные денежные суммы, что явно свидетельствует о наличии волеизъявления фио на осуществление перевода денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к фио, поскольку перечисленная истцом сумма не является неосновательным обогащением и не перечислена по ошибке, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, данная сумма не подлежит возврату.

Поскольку в удовлетворении требований истца судебной коллегией отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о взыскании неосновательного обогащения, отмене банковской операции - отказать.

Председательствующий:

Судьи: