Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шадриной Т.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о возмещении вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Шадрина Т.С. 30.03.2018 обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просила о возмещении расходов на лечение в сумме 2 795 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, понесенных судебных расходов в размере 150 000 руб, мотивируя обращение тем, что 17.01.2018, находясь в вестибюле станции метро "Петровско-Разумовская при прохождении турникета, поскользнувшись на мокром полу, упала, получив травму - закрытый перелом лучевой кости в нижней трети левой руки, для лечения которой она понесла расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения и в результате которой испытала физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, представитель третьего лица ООО "Топ-Сервис", привлеченного к участию в деле определением суда от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 57) полагал иск необоснованным.

01.08.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шадрина Т.С. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 31.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 18.07.2019 решение Мещанского районного суда города Москвы от 01.08.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Шадриной Т.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шадриной Т.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы Шадриной Т.С. об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 01.08.2018 отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 по кассационной жалобе Шадриной Т.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании 18.01.2021 представителем истца Шадриной Т.С. по доверенности Даниловым В.А. дополнены доводы апелляционной жалобы, а в заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представители не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 52-59, 96), представители ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Евсеенко В.А. и третьего лица ООО "ТОП-Сервис" по доверенности Дегтярев А.Б. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и видеозапись, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2018 в 11 час. 22 мин. в вестибюле N 2 около АКП N 4 на станции "Петровско-Разумовская" Московского метрополитена Шадрина Т.С, паспортные данные, после прохождения турникета поскользнулась и упала, о чем полицейским 8 о/м УВД на ММ Лебедевым А.В. составлен рапорт, в котором указано, что он был очевидцем того, как пассажир Шадрина Т.С, проходя через турникет валидатора, поскользнулась и упала по собственной неосторожности, получив травму руки, о чем им сообщено дежурной по станции Борисовой А.А. и произведен вызов наряда скорой помощи, при этом противоправных действий в отношении пассажира не совершалось, никто ее не толкал (т. 1 л.д. 28).

На основании поступившей информации дежурной по станции Борисовой А.А. 17.01.2018 составлен рапорт, в котором сообщено также, что место падения просматривается с видеокамер (л.д. 26); 17.01.2018 работниками ответчика составлен акт о транспортном происшествии на объектах ГУП "Московский метрополитен", содержащий те же сведения об обстоятельствах падения Шадриной Т.С, что и в рапортах Лебедева А.В. и Борисовой А.А, а также указано, что место падения было осмотрено, сколов и выбоин на поверхности пола не имеется, поверхность пола влажная в связи с погодными условиями (т. 1 л.д. 8); 26.01.2018 работниками ответчика был осмотрен видеоматериал с видеокамер на станции "Петровско-Разумовская" от 17.01.2018 и установлено, что при проходе через АКП после закрытия створок женщина теряет равновесие и падает, выставив вперед руку, пассажиры помогают ей подняться и отводят к эскалатору, работающему на спуск (л.д. 25).

Также из материалов дела следует, что на основании контракта, заключенного ГУП "Московский метрополитен" с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в спорный период услуги по уборке, очистке 134 станций (в том числе станции "Петровско-Разумовская"), прилегающих территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов на спецполигоне, имеющем лицензию, осуществляло ООО "ТОП-Сервис" (л.д. 35-56) и согласно листам визирования к акту приема-сдачи оказанных услуг по уборке объектов ГУП "Московский метрополитен" - станции "Петровско-Разумовская" за январь 2018 года замечания к качеству уборки имели место только 29.01.2019 в виде остатков использованных опилок при прометании лестницы и грязного края платформы после ночной промывки (л.д. 68-69).

Согласно справке ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6" ДЗ г. Москвы Шадрина Т.С. обратилась в травмпункт 17.01.2018 в 14 час. 20 мин, где ей был поставлен диагноз закрытый перелом лучевой кости в нижней трети левой руки, а в выписке из медицинской карты амбулаторного больного указано, что Шадрина Т.С. 17.01.2018 была обследована в травмпункте, произведена репозиция перелома, наложена гипсовая лонгета, назначено консервативное лечение (НПВС, анальгетики), которое она проходила с 17.01.2018 по 16.03.2018 и выписана с выздоровлением (л.д. 10, 59).

Полагая, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащей уборки напольного покрытия, а падение произошло по причине мокрого и скользкого пола, на котором отсутствовали предупреждающие таблички, а также учитывая, что ГУП "Московский метрополитен" является источником повышенной опасности, истец заявила данный иск.

Рассматривая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на с ГУП "Московский метрополитен" ответственности по возмещению вреда здоровью истца и компенсации морального вреда в порядке главы 59 ГК РФ, учитывая, что доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, в том числе свидетельствующих о необеспечении ответчиком безопасности напольного покрытия и надлежащих условий его содержания, не представлено.

Судебная коллегия полагает указанные выводы основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и учитывает также следующие обстоятельства и новые исследованные доказательства в виде видеозаписи событий 17.01.2018, при которых произошло падение истца, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 29.08.2016 Мосгосстройнадзором на объект капитального строительства, которые приняты судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, в том числе связанных с распределением бремени доказывания.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ (ч. 1).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кроме того, согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 1095, 1079 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Кроме того, предметом деятельности метрополитена, является оказание услуг по перевозке пассажиров в целях удовлетворения потребностей города Москвы в пассажирских перевозках, в связи с чем спорные правоотношения подлежат разрешению с применением специальных норм ГК РФ, а именно, норм главы 40 ГК РФ, поскольку к отношениям, возникающим из специальных видов договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что травмирование Шадриной Т.С. произошло не в результате деятельности, осуществляемой ГУП "Московский метрополитен", как источником повышенной опасности, и не непосредственно при осуществлении перевозки, или в результате недостатков оказанной услуги или вследствие недостоверной или недостаточной информации о такой услуге, то основания для применения положений ст.ст. 1095, 1079 ГК РФ отсутствуют и в данном случае вред возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке ст. 1064 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда.

Проверяя доводы сторон об указанных юридических значимых обстоятельствах дела в виде вины ответчика ГУП "Московский метрополитен" в причинении вреда здоровью истца Шадриной Т.С, в том числе с учетом положений ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество, в рассматриваемом случае - здания (сооружения) с учетом обеспечения отсутствия угроз наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (пользователям здания и сооружения) в результате скольжения, падения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца.

Так, соответствие напольного покрытия станции "Петровско-Разумовская" Московского метрополитена подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 29.08.2016 Мосгосстройнадзором на объект капитального строительства, согласно которому построенный объект капитального строительства "Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции "Марьина Роща" до станции "Петровско-Разумовская" участка Серпуховско-Тимирязевской линии соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации, в том числе используемые для облицовки пола плиты - гранит "Сибирский, полированный" термообработанный (т. 2 л.д. 79-93); для уборки и очистки указанной станции ответчиком заключен контракт с ООО "ТОП-Сервис", по условиям которого установлены требования к качеству уборки в виде отсутствия скоплений жидкой грязи, грязевых луж, разводов, и т.п. с периодичностью выполнения работ по мере загрязнения, но не менее 3 раз (т. 1 л.д. 35-56), при этом из письменных объяснений третьего лица следует, что при уборке половых поверхностей не применяется размытие полов с использованием жидкости, а уборка происходит исключительно специальной техникой поломоечными машинами, а также с использованием опилок и ручного инвентаря для подметания, при использовании которых исключается наличие мокрого пола (л.д. 60-66).

При просмотре видеозаписи обстоятельств падения Шадриной Т.С. 17.01.2018 установлено, что пользование вестибюлем станции иными пассажирами происходило в обычном режиме, такое состояние напольного покрытия, при котором создается угроза падения людей, видеозаписью не подтверждается, указание в акте о транспортном происшествии от 17.01.2019 на влажную поверхность пола в связи с погодными условиями само по себе не свидетельствует о вине ответчика в создании угрозы здоровью истца, поскольку такие обстоятельства не исключают обеспечение истцом собственной безопасности с учтем своего состояния здоровья, используемой обуви, внимательности и иных факторов, которые должны учитываться при входе с улицы в зимнее время в теплое помещение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: