Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Горновой М.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 июля 2014 г. N639/3627-0001911 по состоянию на 18 марта 2020 года в сумме 970 397, 75 рублей, которая состоит из: 718 371, 40 рублей - кредит; 247 169, 43 рублей - плановые проценты; 4 856, 92 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 903, 98 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 июля 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N639/3627-000911 о предоставлении фио денежных средств в размере 1 000 000 руб. на потребительские цели на условиях возвратности, платности, срочности, сроком возврата 22 июля 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20, 90% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 970 397 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 903 руб. 98 коп.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с его не извещением о дате рассмотрения дела.

Определением от 18 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.113).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик фио по кредитному договору N639/3627-000911 от 21 июля 2014 года не исполнял надлежащим образом возложенных на него обязательств по означенному договору по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 03 сентября 2020 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Ответчик фио с 08 июля 2016 года зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта (л.д.102). Данный адрес регистрации был известен Банку ВТБ, что в частности следует из ответов Банка от 05.09.2017 года и от 22.05.2019 года на обращения фио (л.д.103-104).

Вместе с тем, суд первой инстанции не извещал ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 сентября 2020 года по месту его регистрации. В материалы дела представлена телеграмма, направленная судом ответчику фио по адресу: адрес (л.д.91а), который актуальным местом жительства фио на момент рассмотрения дела не являлся; судебное извещение адресату вручено не было, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Положениями п.3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 21 июля 2014 года между кредитором ОАО "Банк Москвы" и заемщиком фио был заключен кредитный договор (л.д.18-19).

Согласно условиям кредитного договора ОАО "Банк Москвы" обязался предоставить фио кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 22 июля 2019 года включительно, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 20, 90% годовых, а заемщик фио обязался в установленный договором срок возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту согласно графику.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банком обязательство по кредитному договору исполнено надлежащим образом, кредит в размере 1 000 000 руб. был предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-17). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако заемщик фио свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года (л.д.73-74), а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N02 (л.д.68), БМ Банк реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая спорные обязательства, что подтверждается передаточным актом (л.д.45, 70-72) и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.46-48).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика фио уведомление о досрочном истребовании задолженности N5218/459220 от 27 мая 2020 года (л.д.41).

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик в добровольном порядке кредитную задолженность не погасил.

Размер кредитной задолженности по состоянию на 18 марта 2020 года, заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела составляет 970 397 руб. 75 коп, из которых: 718 371 руб. 40 коп. - просроченный основной долг; 247 169 руб. 43 коп. - просроченные проценты; 4 856 руб. 92 коп. - штрафные санкции за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д.6-11).

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения ответчика от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется. Трудная жизненная ситуация, о которой ответчик заявляет в дополнениях к апелляционной жалобе, не освобождает его от исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, взыскиваемая неустойка в размере 4 856 руб. 92 коп. соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, а потому оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет уплаты кредитной задолженности 970 397 руб. 75 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 903 руб. 98 коп, несение которых подтверждено документально (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность в размере 970 397 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 12 903 руб. 98 коп.

Председательствующий:

Судьи: