Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Горновой М.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2016 г. N639/5727-0000243 по состоянию на 10 апреля 2020 г. в сумме 2 901 520, 06 рублей, которая состоит из: 2 287 384, 78 рублей - кредит; 602 922, 98 рублей - плановые проценты; 11 212, 30 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 707, 60 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02 апреля 2016 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N639/5727-0000243 о предоставлении фио денежных средств в размере 3 000 000 руб. на потребительские цели на условиях возвратности, платности, срочности, сроком возврата 20 апреля 2023 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21, 90% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 901 520 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 707 руб. 60 коп.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с его не извещением о дате рассмотрения дела, ссылаясь также на ничтожность кредитного договора, поскольку не мог повлиять на содержание его условий.

Определением от 18 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.118).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик фио по кредитному договору N639/5727-0000243 от 02 апреля 2016 года не исполнял надлежащим образом возложенных на него обязательств по означенному договору по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 17 августа 2020 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Ответчик фио с 25 декабря 2019 года зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта (л.д.104).

Вместе с тем, суд первой инстанции не извещал ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2020 года по месту его регистрации. Извещение представителя ответчика согласно ст.113, 155 ГПК РФ не освобождает суд от обязанности известить самого ответчика о дате судебного заседания.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Положениями п.3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 02 апреля 2016 года между кредитором ОАО "Банк Москвы" и заемщиком фио был заключен кредитный договор (л.д.18-19).

Согласно условиям кредитного договора ОАО "Банк Москвы" обязался предоставить фио кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 20 апреля 2023 года, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 21, 90% годовых, а заемщик фио обязался в установленный договором срок возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту согласно графику.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банком обязательство по кредитному договору исполнено надлежащим образом, кредит в размере 3 000 000 руб. был предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.6-10). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако заемщик фио свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года (л.д.66-67), а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N02 (л.д.61), БМ Банк реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, что подтверждается передаточным актом (л.д.46, 63-65) и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.47-49).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика фио уведомление о досрочном истребовании задолженности N97 от 24 февраля 2020 года (л.д.42-43).

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик в добровольном порядке кредитную задолженность не погасил.

Размер кредитной задолженности по состоянию на 10 апреля 2020 года, заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела составляет 2 901 520 руб. 06 коп, из которых: 2 287 384 руб. 78 коп. - просроченный основной долг; 602 922 руб. 98 коп. - просроченные проценты; 11 212 руб. 30 коп. - штрафные санкции за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д.17).

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения ответчика от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется.

Доводы ответчика о том, что банком не дан ответ на обращение о предоставлении ему кредитных каникул, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт предоставления либо непредоставления ответчику кредитных каникул не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. Размер кредитной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета в обоснование своей позиции не представлено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является ничтожным, поскольку условия договора приняты банком в одностороннем порядке, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик фио при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности, определенные кредитным договором. Факт подписания кредитного договора фио не оспаривается. Ответчиком относимых и допустимых доказательств тому, что договор был заключен вынужденно, без учета пожеланий ответчика, либо заключение кредитного договора навязано банком, представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, взыскиваемая неустойка в размере 11 212, 30 руб. соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, а потому оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет уплаты кредитной задолженности 2 901 520 руб. 06 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 707 руб. 60 коп, несение которых подтверждено документально (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) кредитную задолженность в размере 2 901 520 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 22 707 руб. 60 коп.

Председательствующий:

Судьи: