Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Былова Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Былова... недвижимое имущество нежилого здания, гаражный бокс с кадастровым номером.., площадью 15, 7 кв.м, с ранее присвоенным государственным учетным номером IV, расположенный по адресу:...

Взыскать с Былова... в доход бюджет г. Москвы государственную пошлину 6 000 руб, установила:

ФГБУ науки ГБС РАН им. Н.В. Цицина обратился в суд с иском к Былову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, в котором расположен гаражный бокс с кадастровым номером... с ранее присвоенным государственным учетным номером IV, площадью 15, 7 кв.м, расположенный по адресу:... В марте 2015 г. истцу стало известно, что ответчик владеет и пользуется вышеуказанным гаражным боксом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие право пользования и временного владения гаражом. Поскольку ответчик требование истца не выполнил, законных оснований для владения и пользования гаражным боксом у ответчика не имеется, ответчик добровольно гаражный бокс не освобождает, истец просил обязать ответчика возвратить истцу недвижимое имущество нежилого здания - гаражный бокс с кадастровым номером... с ранее присвоенным государственным учетным номером IV, площадью 15, 7 кв.м, расположенный по адресу:.., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911, 97 руб.

Представители истца Ступак И.В, Дятлова А.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Былов Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Былов Н.В.

Ответчик, Былов Н.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представители истца по доверенности Дятлова А.И, Чалдышкина Е.В, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, т.е. право на предъявление виндикационного иска об истребовании имущества, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, адрес значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296)".

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2013 г.... нежилое здание 1 этажное, общей площадью 143, 7 кв.м, с кадастровым номером.., расположенное по адресу:... находится в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1; нежилое помещение по адресу:.., площадью 143, 7 кв.м. также находится в оперативном управлении истца с 30.01.2014, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Распоряжением Президиума Российской академии наук от 08.09.2010 г. N 10180-790 за истцом было закреплено на праве оперативного управления вышеуказанное нежилое здание, в котором расположен гаражный бокс с кадастровым номером... с ранее присвоенным государственным учетным номером IV, площадью 15, 7 кв.м. Право оперативного управления на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН за... от 30.01.2014г.

В марте 2015 г. истцу стало известно о том, что спорным нежилым помещением (гаражным боксом) пользуется ответчик, в связи с чем, 16.03.2015 г. истец разместил требование на гаражных боксах за исх. N 12511/9311-95 об освобождении гаражей, в срок до 01.04.2015 г. Материалы дела также содержат уведомление от 16.05.2019 г. об освобождении гаражного бокса, сроком до 16.06.2019 г. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.12.2019 г. с требованием в срок до 25.12.2019 г. освободить нежилое помещение.

21.06.2019 г. ответчик обратился с заявлением к истцу о рассмотрении вопроса о приоритетном заключении договора аренды.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания на пользование спорным объектом недвижимости, доказательств обратного суду не представлено, а представленные стороной ответчика документы об этом не свидетельствуют, право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, в силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о законности пользования гаражом, поскольку представленные стороной ответчика документы (в том числе, акт от 1985 г, список сотрудников, имеющих гаражи, протокол собрания владельцев гаражных боксов от 28.04.2004 г.) не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для занятия спорного объекта на момент рассмотрения дела, при этом актом по распоряжению дирекции и местного комитета было установлено, что спорным гаражным боксом пользовался родственник истца - Былов В.Н, сотрудник ГБС, отдел цветоводства ВОВ, с которым, как указывает сам ответчик, трудовые отношения в настоящее время прекращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных истцом доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие истцом суммы арендной платы является принятием исполнения кредитором от должника по обязательству, то есть арендными отношениями, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как, в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договора аренды в материалы дела представлено не было, а доводы апелляционной жлобы о наличии арендных отношений основаны на неверном толковании норм материального права, судебная коллегий приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований на пользование спорным объектом недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: