Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при ведении протокола помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носкина О.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Носкина Олега Витальевича в пользу Первушкиной Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, установила:

Истец Первушкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Носкину О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: ***** произошло ДТП, в котором ответчик, управляя автомобилем КИА ЦЕРАТО, г.р.з. ***** нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не был внимателен к дорожной обстановке, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на истца в момент перехода ею дороги в месте нерегулируемого пешеходного перехода (в зоне действия дорожных знаков). Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2019 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Полиса ОСАГО на момент ДТП у ответчика не имелось. В результате наезда здоровью истца причинен вред средней тяжести, с места ДТП она была доставлена в ГБУЗ ГКБ им.С.С.Юдина ДЗ г.Москвы для оказания медицинской помощи, при предварительном осмотре у истца выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков, истец проходила лечение в стационаре с 13 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. В ходе лечения установлен закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков. На момент обращения в суд истец проходит амбулаторное лечение и наблюдение у врача-специалиста, до конца декабря 2018 г. передвигалась на костылях ввиду перелома берцовой кости и наложенного в связи с этим гипса.

Истец Первушкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Блохина Н.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Носкин О.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылался на тяжелое материальное положение.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Носкин О.В.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены (л.д. 78-91). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 13 ноября 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: ***** произошло ДТП, в котором ответчик, управляя автомобилем КИА ЦЕРАТО, г.р.з. *****, совершил наезд на истца в момент перехода ею дороги в месте нерегулируемого пешеходного перехода (в зоне действия дорожных знаков).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно протоколу N ***** об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем КИА ЦЕРАТО совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего т/с, не был внимателен к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего т/с, в результате чего совершил наезд на пешехода Первушкину Т.Н, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

20 февраля 2019 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

С места ДТП истец была доставлена службой скорой помощи в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗ г. Москвы для оказания медицинской помощи.

При предварительном медицинском осмотре у истца были выявлены закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана головы; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков; закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков. При лечении был также установлен закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков.

Истец проходила лечение в стационаре с 13 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года.

Также истец указывает на то, что в настоящий момент проходит амбулаторное лечение и наблюдение у врача-специалиста, до конца декабря 2018 года передвигалась на костылях ввиду перелома берцовой кости и наложенного в связи с этим гипса.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года Носкин О.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 8-9).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда средней тяжести здоровью истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик Носкин О.В. при указанных истцом обстоятельствах и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика размер денежной компенсации причиненного Первушкиной Т.Н. Носкиным О.В. морального вреда суд определилв размере 200 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при определении размера компенсации морального вреда не было учтено материальное положение ответчика, сумма в 200 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом с учетом вины ответчика, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также с учетом причиненных истцу многочисленных повреждений, длительности периода восстановления, перенесенных физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, наличии оснований для ее снижения с учетом того обстоятельства, что у ответчика в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и мама инвалид третьей группы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из того, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, данных о нахождении у него на иждивении матери, не представлено, состав иждивенцев (одна дочь) не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для снижения компенсации с учетом его имущественного положения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носкина О.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи