Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3594/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Бухаровой Г.Р. по доверенности Ускирева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова Алексея Борисовича - удовлетворить.

Признать Бухарову Гульнару Равильевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Бухаровой Гульнары Равильевны по адресу: ****, УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Б. обратился в суд с иском к Бухаровой Г.Р. о признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ******* со снятием с регистрационного учета, указав, что Орлов А.Б. с 07.11.2019 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.2019 г, удостоверенного нотариусом города Москвы, Теребковым А.В. и зарегистрированным за N *****.

С 11.03.2014 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована Бухарова Г.Р, которая была вселена в данную квартиру прежним собственником Филипповым Е.О, умершим 04.05.2019 г..

Как указывает истец, членом семьи его семьи ответчик не является, а ее регистрация и проживание в спорной квартире нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Истец Орлов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бухарова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Ускиревой А.А, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ОВМ ОМВД России по району Зябликово г. Москвы не явился, и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бухаровой Г.Р. по доверенности Ускирев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Истец Орлов А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бухарова Г.Р, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по району Зябликово г. Москвы не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Орлов А.Б. с 07.11.2019 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 63, корп. 1, кв. 127, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.2019 г, удостоверенного нотариусом города Москвы, Теребковым А.В. и зарегистрированным за N *********.

Наследодателем является Филиппов Е.О, умерший 04.05.2019.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении с 11.03.2014 зарегистрирована Бухарова Г.Ф, не являющаяся родственницей умершего Филиппова Е.О. и истца, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец, против регистрации Бухаровой Г.Ф. он возражает, ее регистрация в спорном помещении нарушает его права, как собственника.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника (Филиппов Е.О.) в порядке наследования к Орлову А.Б, в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прежнего собственника было прекращено, и такой переход права собственности на квартиру от прежнего собственника к истцу Орлову А.Б, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением лица, вселенного прежним собственником - ответчика Бухаровой Г.Р, по основаниям ст. 292 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на спорное помещение в установленном законом порядке оспорено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, действуя в своем интересе, вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении вопреки воле собственника, в отсутствие договорных отношений о порядке пользования жилым помещением, что нарушает права Орлова А.Б, как собственника, кроме того регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, также приводит к ущемлению прав истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также приводит к необоснованному несению собственником расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных в спорном жилом помещении, лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, принимая во внимание, что то ответчик не является членом семьи собственника или наследодателя, суд пришел к выводу о признании Бухаровой Г.Ф. прекратившей право пользования жилым помещение по адресу: г.Москва, Шипиловский проезд, д. 63, корп. 1, кв. 127.

При этом суд обратил внимание на то, что заявленное Орловым А.Б. требовании о признании Бухаровой Г.Ф. утратившей право пользования спорным жилым помещением, не ставит под сомнение право истца, как собственника жилого помещения заявлять требования о признании указанных прав прекратившими в силу того, что в ходе судебного разбирательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе применить норму, подлежащую применению в конкретных правоотношениях, возникших между сторонами по делу.

Ссылка стороны ответчика на то, что Бухарова Г.Ф, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении наследодателем Филипповым Е.О, оказывала ему помощь в быту, в том числе помогала заполнять документы, в связи с тем, что Филиппов Е.О. не был грамотным, не умел читать и писать, а также на то, что со дня смерти Филиппова Е.О. по настоящее время несет расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку единственный собственник спорного жилого помещения против проживания и регистрации в нем ответчика возражает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований, поскольку в исковом заявлении истец просил признать Бухарову Г.Р. утратившей право пользования жилым помещением, в то время как суд вынес решение о признании Бухаровой Г.Р. прекратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку в исковом заявлении истец ссылался, в том числе, на ст. 292 ГК РФ согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало обратиться в суд с исковым заявлением о выселении ответчика из спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в данном случае истец осуществил защиту своих прав именно таким образом, реализуя свое право на определения предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: