Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при секретаре Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Задумина Роберта Сергеевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Признать Задумина Роберта Сергеевича, 30.09.2000 года рождения, уроженца г.Москва - утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Задумина Роберта Сергеевича - с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу:.., УСТАНОВИЛА:

Задумина Т.М. обратилась в суд с иском к Задумину Р.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указывает, что она зарегистрирована и проживает в квартире N36, расположенной по адресу:... В данной квартире, кроме нее, зарегистрированы: Задумин Р.С. (внук), Задумин С.А. (сын), Харламенкова Н.Е. (сноха), Задумина А.С. (внучка), Пальцына Г.М. (внучка), Пальцын М.М. (внук). С 01.04.2008 года Задумин Р.С. совместно с ней не проживает, не общается с семьей и не пользуется жилым помещением. При этом ответчик добровольно покинул квартиру по указанному выше адресу, его личные вещи в квартире также отсутствуют, что свидетельствует о том, что Задумин Р.С. выехал на другое постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Никто из проживающих в квартире лиц не чинил препятствия в проживании и пользовании ответчиком жилым помещением. Участие в расходах по содержанию жилья ответчик не принимает, а также не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Данные расходы в полном объеме несут проживающие в квартире лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Задумин Р.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлены юридически значимые обстоятельства.

Представители истца Григорьев А.В. и Григорьева М.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Мартынова Ю.В. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:.., предоставлена Задуминой Т.М. и членам ее семьи на основании договора социального найма N... от 05.08.2008 года.

Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

В спорной двухкомнатной квартире общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, помимо истца, зарегистрированы: Задумин Р.С. (внук), Задумин С.А. (сын), Харламенкова Н.Е. (сноха), Задумина А.С. (внучка), Пальцына Г.М. (внучка), Пальцын М.М. (внук).

С 01.04.2008 года Задумин Р.С. в жилом помещении не проживает, выехал на иное место жительство вместе со своей матерью Задуминой Е.А, которая вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда от 11.04.2019 года, признана утратившей право пользовании спорной квартирой и снята с регистрационного учета,.

С момента выезда из спорной квартиры, ответчик с семьей не общался, каких либо намерений о проживании в спорной квартире не выражал.

В ответ на судебный запрос ОМВД по району Москворечье-Сабурово г.Москвы сообщило, что за период с 2008 года по настоящее время Задумин Р.С. с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:.., не обращался.

В ответ на судебный запрос ГБУ Городская поликлиника N210 г.Москвы сообщило, что Задумин Р.С. 30.09.2000 г.р, на основании личного заявления от 11.10.2018 года прикреплен к ГБУЗ "ГП N210 ДЗМ" (филиал N3), в качестве фактического места проживания указано:... Согласно личному счету пациента за период с 11.10.2018 года по 15.10.2019 года Задумин Р.С. обращался за медицинской помощью: 11.10.2018 года, 12.10.2018 года, 15.10.2018 года, 16.10.2018 года, 19.10.2018 года, 23.10.2018 года, 23.11.2018 года, 25.11.2018 года.

Допрошенные в качестве свидетелей... (друг семьи),... (соседка),... (друг семьи) показали, что на протяжении многих лет ответчик в спорной квартире не проживает, о каких либо намерениях ответчика вселиться в спорную квартиру и проживать там, им не известно.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что Задумин Р.С. добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При этом, суд исходил из того, что конфликтных отношений между сторонами не имеется, ответчик является бывшим членом семьи истца, поскольку общее с истцом хозяйство не ведет, отсутствует общий бюджет и общие предметы быта, фактически ответчик выехал в другое место жительства, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Предъявляя к Задумину Р.С. требования о признании его утратившим право пользования квартирой, сторона истца ссылается на непроживание ответчика в жилом помещении с 01.04.2008 года, добровольный выезд из квартиры на другое место жительства, которое Задуминой Т.М. неизвестно, утрату родственных связей между сторонами.

Вместе с тем с указанного времени между родителями ответчика Задуминым С.А. и Задуминой Е.А сложились конфликтные отношения в связи с расторжением брака, в тот же период отец ответчика создал новую семью, в которой через непродолжительный период времени родился ребенок.

В 2008 году Задумин Р.С, будучи несовершеннолетним, в связи с вышеизложенными обстоятельствами совместно с матерью выехал из спорного жилого помещения, в силу своего возраста не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем длительность его проживания в жилом помещении и факт вселения в квартиру не имеют существенного значения, поскольку реализация его прав и обязанностей зависела от воли его родителей.

Задумин Р.С. в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, а его проживание с матерью в ином жилом помещении до достижения совершеннолетия не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, Задумин Р.С. достиг совершеннолетия только 30.09.2018 года, а иск предъявлен в суд 17.07.2019 года.

При изложенных обстоятельствах непроживание Задумина Р.С. в спорной квартире в течение 9 месяцев с момента достижения совершеннолетия нельзя признать постоянным.

Кроме того, в 2010 году Задумину Р.С. поставлен диагноз - шизофрения: непрерывно-прогредиентное течение с кататоническими включениями, отказом от еды, с олигофреноподобным дефектом, социальной дезадоптацией.

По достижении совершеннолетия с 09.10.2018 года Задумину Р.С. установлена вторая группа инвалидности (инвалид с детства) бессрочно (л.д.182-183).

Несмотря на утверждения стороны истца об обратном, общение Задумина Р.С. с членами семьи поддерживалось, имело место непродолжительное проживание в спорной квартире по достижении им совершеннолетия, что подтверждается детализацией услуг связи и распечаткой переписки из мессенджера WhatsApp (л.д.146-170).

Одновременно коллегия отмечает, что в 2013, 2018 гг, реализуя правомочия по пользованию жилым помещением, Задумина Е.А, действуя также в интересах Задумина Р.С, обращалась в ДГИ г.Москвы по вопросу улучшения жилищных условий, в чем ей было отказано ввиду непредоставления необходимых документов, в том числе, от лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении (л.д.184-191).

Также в апелляционной жалобе Задумин Р.С. ссылается на невозможность совместного проживания ввиду его психического состояния здоровья, небольшой площади жилого помещения, а сторона истца, в свою очередь, не смогла пояснить, в какую комнату ответчик мог бы вселиться, учитывая, что на семерых проживающих имеется только две комнаты.

Совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что отсутствие Задумина Р.С. в квартире носит вынужденный, а не добровольный характер, в связи с расторжением брака родителей и невозможностью проживания в квартире с новой семьей отца, большая часть отсутствия в жилом помещении имела место в несовершеннолетнем возрасте ответчика, что не дает оснований полагать, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Также судебная коллегия отмечает, что Задумин Р.С, инвалид 2 группы, не приобрел право пользования иным жилым помещением и в силу состояния здоровья не имеет возможности обеспечить себя жилым помещением.

Обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылается истец, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Неоплата жилого помещения не исключает права лица, понесшего соответствующие расходы, на предъявление требований о взыскании задолженности в размере, приходящемся на долю Задумина Р.С.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Задуминой Татьяны Михайловны к Задумину Роберту Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи