Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации и просил суд обязать наименование организации произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по квартире N824, расположенной по адресу: адрес, за период с дата по дата в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с дата по дата в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с дата по дата в соответствии с тарифом 25, 05 за 1 кв.м, исключив из расчета суммы по статьям "электроэнергия МОП" и "охрана", взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в сумме сумма, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы превышения начисления за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вернуть переплаченные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма

В обоснование требований указал, что дата между сторонами заключен договор N18/824 управления многоквартирным домом ЖК адрес, расположенным по адресу: адрес. Истец с дата является собственником квартиры N824 по указанному адресу, исправно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительные услуги "охрана" и оплату за воду и отопление по показаниям ИПУ. Договором управления предусмотрено, что размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами Российской Федерации и местных органов власти, однако общие собрания ежегодно не проводились, цена не устанавливалась, а ответчиком с дата применяется ставка за содержание и ремонт и ставка за охрану на основании решения общего собрания собственников помещений от дата, которое на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата признано недействительным. Кроме того, согласно предписанию NРЛЦ-23690, выданному Мосжилинспекцией дата, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт собственникам помещений в доме по адресу: адрес, за период с дата по дата, между тем предписание наименование организации не исполнено.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица наименование организации адрес наименование организации извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц наименование организации адрес наименование организации, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира 824, расположенная по адресу: адрес, о чем дата выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АР N860806.

наименование организации является управляющей организаций жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от дата и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от дата по делу N 2-6337/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от дата, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: адрес, в размере сумма за кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от дата, проведенного в период с дата по дата, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, "охранные услуги" были установлены в меньшем размере: сумма и сумма соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенное в форме заочного голосования в период с дата по дата, оформленное протоколом от дата, признано недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 151, 181.3 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31 постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пришел к выводу о необоснованности заявленных фио требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что начисления собственникам жилых помещений в доме по адресу: адрес, производились по сниженным ставкам, установленным предыдущим решением общего собрания собственников, отраженным в протоколе от дата. В настоящее время управляющая организация наименование организации осуществляет собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от дата.

Судом приняты во внимания положения п. п. 3.2.15-3.2.16 договора управления, утверждённого протоколом от дата, решения которого признаны легитимными решением Пресненского районного суда от дата по делу N 2-6337/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, согласно которым управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный Управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течение первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

В этой связи, а также учитывая, что факт оказания ответчиком услуг истцом не оспаривается, претензий по качеству услуг истец не высказывал, истец фактически потреблял оказанные услуги, в том числе услуги по охране, ставка по которой утверждена протоколом от дата, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для исключения указанной ставки не имеется.

Поскольку управляющие организации в силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, оснований для исключения услуги "электроэнергия мест общего пользования" суд также не нашел.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец фио настаивает на том, что ему производилось неправильное начисление платежей по статьям "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", "охрана", "электроэнергия МОП".

Данные доводы коллегия находит необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае признания решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от дата, недействительным, плата за содержание жилого помещения подлежала начислению исходя из порядка определения размера платы, определенного в соответствии с прежними условиями договора управления, то есть в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от дата.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N22.

Вопреки доводам истца, ставки, утвержденные решениями собственников, оформленные протоколом от дата, не ограничены сроком действия, согласно условиям утвержденного этим же собранием договора управления многоквартирным домом.

Коллегия считает, что ответчиком обоснованно производилось начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников. При этом размер ставки сумма, примененной ответчиком в спорном периоде, ниже установленного решением собрания от дата (сумма за кв.м.), поскольку сформирован с учетом последующего решения собрания от дата. Однако использование ставки меньшего размера не нарушает прав истца и не влечет обязанности произвести перерасчет в сторону уменьшения размера начислений.

Довод истца о том, что управляющая компания не имела права взимать плату по статьям "охрана" и "электроэнергия мест общего пользования", является несостоятельным, поскольку предоставление таких услуг бесплатно для потребителя либо за счет управляющей компанией законом не предусмотрено. Начисление и взимание платежей по статьям "охрана" и "электричество МОП" соответствовало решениям общего собрания собственников от дата, нормам закона, предписывающим собственнику оплатить фактически оказанные услуги.

Ссылка истца в жалобе на имеющееся предписание Мосжилинспекции, обязывающее ответчика произвести перерасчет с применением иных ставок, не может быть принята во внимание, так как предписание, выданное Мосжилинспекцией, не является обязательным для суда и не имеет преюдициального значения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи