Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2481/2020 по апелляционной жалобе истца Никитченко Ю.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Никитченко Ю.Ю. к Амеличкиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никитченко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Амеличкиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что в отсутствие каких-либо договорных отношений Никитченко Ю.Ю. в период с дата по дата осуществила банковские переводы денежных средств с принадлежащих ей двух карт на личную карту ответчика. На требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик не отреагировала.

Никитченко Ю.Ю. и представитель истца по доверенности Манаков С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержали. Истец пояснила, что перечисляемые на счет ответчика денежные средства предназначались для знакомого истца, который попросил денежные средства в долг и предоставил реквизиты банковской карты. Однако денежные средства не вернул. Поскольку денежные средства были переведены на банковскую карту Амеличкиной В.А, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Амеличкина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитченко Ю.Ю.

Никитченко Ю.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что денежные средства, перечисляемые на карту ответчика, предназначались и были получены знакомым истца фио по просьбам последнего. Впоследствии истец узнала, что фио денежные средства возвращать не собирается, является профессиональным мошенником, ранее был судим, по факту совершенных противоправных действий она обращалась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик Амеличкина В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с дата по дата Никитченко Ю.Ю. осуществила переводы денежных средств с банковского счета на карту ответчика в общей сумме сумма

Из истории операций ПАО "Сбербанк России" по дебетовой карте Никитиченко Ю.Ю. N... следует, что со счета истца на банковскую карту N... А. В.А. были осуществлены следующие переводы: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Согласно выписке операций АО "Тинькофф Банк" с принадлежащей Никитиченко Ю.Ю. карты N... на открытый в ПАО "Сбербанк России" банковский счет N... были осуществлены следующие переводы: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Как пояснила Никитченко Ю.Ю. в ходе рассмотрения дела, денежные средства переводились на карту по реквизитам, предоставленным ее знакомым - фио, который обещал вернуть денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд учел вышеприведенные пояснения истца, из которых следует, что Никитченко Ю.Ю, осуществляя денежные переводы на карту Амеличкиной В.А, знала об отсутствии обязательств перед последней, поскольку договорные отношения и какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали; доказательств того, что указанные денежные средства были получены именно ответчиком Амеличкиной В.А. материалы дела не содержат. Передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал истцу в возмещении понесенных судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Никитченко Ю.Ю. ссылается на неправильность выводов суда о том, что полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не являются, то есть были получены обоснованно, суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств от истца, а также доказательств волеизъявления истца на их безвозмездную передачу.

Изложенный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и сводится к несогласию с выводами суда.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями Никитченко Ю.Ю, данных суду апелляционной инстанции, переводы денежных средств производились истцом по просьбе ее знакомого фио на предоставленные им реквизиты банковской карты. После перевода денежных средств, последний подтверждал их получение, обещал вернуть, однако своих обязательств не исполнил. В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp.

Данные пояснения истца подтверждают обоснованность выводов суда о недоказанности получения и сбережения денежных средств ответчиком Амеличкиной В.А, поскольку денежные средства перечислялись истцом ее знакомому по достигнутому с ним соглашению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитченко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: